Решение по делу № 33-1560/2021 от 12.04.2021

Судья Байметов А.А.                                                        Дело № 2-323/2021

    (первая инстанция)

       № 33-1560/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                       17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Дронова В. Л. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко С. В. к Дронову В. Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Задорожнова Е. А., Леонтьева О. В., Филимонова Е. И., Кубышкин Д. Е., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общим имуществом многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Дронову В.Л. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:03:001011:1981 путем демонтажа металлического гаража, расположенного во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа системы водоснабжения и электроснабжения в местах общего пользования (чердака, крыши, общей стены), а также между многоквартирным жилым домом и самовольно возведенным двухэтажным нежилым помещением в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о предоставлении истцу права устранить вышеназванные препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража по истечении срока на исполнение решения суда ответчиком за счет истца с взысканием с Дронова В.Л. необходимых расходов, предоставлении истцу права устранить вышеназванные препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа системы водоснабжения и электроснабжения в местах общего пользования, а также между многоквартирным жилым домом и самовольно возведенным двухэтажным нежилым помещением по истечении срока на исполнение решения суда ответчиком за счет истца с взысканием с Дронова В.Л. необходимых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Бондаренко С.В. является собственником нежилого помещения под офис, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик Дронов В.Л. является собственником <адрес>, расположенной в том же доме. Во дворе жилого дома имеется двухэтажное нежилое строение литер В, которое ответчик использует в личных целях. Кроме того, Дронов В.Л. из своей квартиры, используя общее имущество многоквартирного жилого дома (чердак, крышу, общую стену), провел электричество и водопровод в самовольно возведенное двухэтажное нежилое помещение. Истец считает, что при производстве ответчиком работ по оборудованию водопровода и электричества было использовано общее имущество многоквартирного жилого дома, поскольку трубы и провода выходят из <адрес> на чердак дома, являющийся помещением, принадлежащим всем собственникам многоквартирного дома, без согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ, электричество и водопровод проведено без оформления соответствующей документации и согласия профильных учреждений. Также, ответчиком допущен самовольный захват земельного участка, находящегося в долевой собственности владельцев помещений многоквартирного жилого дома, выразившийся в установке металлического гаража во дворе жилого дома без получения согласия всех собственников. В результате действий Дронова В.Л., истец лишен права пользования земельным участком, часть которого исключена из общего пользования и находится в пользовании только ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> протокольно к участию в деле третьим лицом привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

        Ответчиком Дроновым В.Л. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:1981, признаны недействительными результаты межевания, результаты кадастровых работ по формированию указанного земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 91:03:001011:1981, из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:1981. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в ноябре 2020 года было проведено собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором все присутствующие не возражали против нахождения железного гаража на придомовой территории, а также не возражали против использования Дроновым В.Л. части общедомового имущества. Апеллянт обращает внимание на то, что Бондаренко С.В. не является жильцом спорного дома, не зарегистрирован в нем, он является собственником нежилого помещения в доме. Полагает, что Бондаренко С.В. злоупотребляет своими правами, желает причинить вред ответчику и другим собственникам помещений. Также, судом первой инстанции не указана норма права, регулирующая предоставление истцу возможности исполнить решение суда с возложением расходов на ответчика.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бондаренко С.В., третьи лица Задорожнова Е.А., Леонтьева О.В., Филимонова Е.И., Кубышкин Д.Е., предстаивтель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика и его предстаивтеля, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец Бондаренко С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения под офис, расположенного по адресу <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Дронов В.Л. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что во дворе жилого дома по <адрес>, расположено двухэтажное нежилое строение литер В, которое используется Дроновым В.Л. в собственных целях. Ответчиком, из <адрес> через использование общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно чердака, крыши, общей стены проведено электричество и водопровод в нежилое помещение литер В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, литер В, является самовольной постройкой, на балансе юридических лиц не находится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действиями ответчика по самовольному занятию металлического гаража и оборудованию систем водоснабжения и электроснабжения в местах общего пользования, а также между многоквартирным жилым домом и самовольно возведенным двухэтажным нежилым помещением нарушено право истца на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, включая земельный участок (придомовая территория многоквартирного дома) истец не выражал своего согласия на произведение ответчиком вышеназванных действий, как и остальные собственники помещений многоквартирного дома. При этом, Дроновым В.Л. не представлено доказательств законности проведения работ, затронувших общее имущество многоквартирного жилого дома.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании несуществующим земельным участком с кадастровым номером 91:03:001011:1981, судебная коллегия исходит из следующего.

            Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

            Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставление Рычагову В.И. земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:1904, повлекло утверждение схемы расположения земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома, которому присвоен кадастровый №, в меньшей площади, недостаточной для такого обслуживания. Истцы не лишены возможности после вступления в законную силу настоящего решения суда повторно обратиться в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

            Вышеназванным судебным актом признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: Российская Федерация, <адрес>Б, площадью 262 кв.м.». Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:1904. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:1904. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 91:03:001011:1981. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:1981. Признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, площадью 428 кв.м». Признаны недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:1904. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:1904. Признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:1981. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:1981.

            Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

            Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

            В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-18388 указано, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

            При этом, каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

            Кроме того, на основании части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

            Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П).

            Таким образом, в настоящем случае, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, как один из законных владельцев общего имущества многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который необходим для его обслуживания, в силу положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также права на защиту своего владения. Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции на него была незаконно возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, который в настоящее время не поставлен на кадастровый учет, является несостоятельной.

            Довод апелляционной жалобы о том, что в ноябре 2020 года было проведено собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором все присутствующие не возражали против использования Дроновым В.Л. части общедомового имущества не может быть принят во внимание судебной коллегий, как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку материалы дела не содержат решения общего собрания, подтверждающего согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (100% число голосов) на использование ответчиком придомового земельного участка под спорным металлическим гаражом.

            Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования участком относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бондаренко С.В. является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, жилых помещений не имеет, так как не влияет на правильность выводов районного суда, истец как собственник нежилого помещения имеет равные права с собственниками жилых помещений, согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ, участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

            Также, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указана норма права, регулирующая предоставление истцу возможности исполнить решение суда с возложением расходов на ответчика, судебная коллегия учитывает, что соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

            Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно установил срок, в течение которого препятствия в пользовании земельным участком, общим имуществом многоквартирного жилого дома должны быть устранены.

            Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Дронова В. Л. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       О.И.Устинов