Решение по делу № 33-390/2024 (33-3131/2023;) от 19.12.2023

Судья ФИО2                                                     дело № –390/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                                                            <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «Интек» по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по месту жительства ответчика.»

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исследовав исковое заявление и приложенный материал, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не может быть принято                        к производству Майкопского городского суда, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению                  в порядке приказного производства.

На основании изложенного, судья возвратил исковое заявление,                        в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Интек»                              по доверенности ФИО4 просил определение от 25.08.2023г. Майкопского городского суда Республики Адыгея о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению ООО «Интек» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. В обоснование жалобы указал, что возвращение искового заявления для обращения к мировому судье в порядке приказного производства противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Возвращая исковое заявление ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

            Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться                             с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции, а не из отдельных ее частей.

        Как следует из искового заявления, предъявленного ООО «Интек» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчика:

        - сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 43 262 руб.;

        - сумму процентов по договору займа за период с 02.10.2021г. по 25.07.2023г. в размере 64 893 руб.,

        -сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

        - сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3 364 руб.

        То есть истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа на общую сумму – 108 тысяч 155 рублей, состоящую из суммы просроченного основного долга по договору займа в размере 43 262 руб. и суммы процентов по договору займа за период с 02.10.2021г. по 25.07.2023г. в размере 64 893 руб.

             Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, превышает 100 000 руб., в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, и оснований для возвращения истцу искового заявления ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16                           "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит     к выводу о том, что частную жалобу представителя ООО «Интек»                         по доверенности ФИО4 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления                        к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя заявителя ООО «Интек»                              по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ     удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос                           по существу.

Исковое заявление ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

                                                    Председательствующий                          ФИО5