Решение по делу № 2-1188/2021 (2-4749/2020;) от 18.11.2020

Дело № 2-1188/2021                                                                 03 марта 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАТЭП» к Белову Игорю Ивановичу, Беловой Анатолии Григорьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белову И.И., Беловой А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЗАО "МАТЭП" является собственником земельного участка с кадастровым номером XXX площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., а также временных сооружений для размещения автотранспортных средств предприятия с инв. XXX и XXX, находящихся на данном земельном участке и созданных истцом за счет собственных средств. В период с 29.04.2015 года по 23.10.2019 года Белов И.И. являлся генеральным директором ЗАО «МАТЭП». В связи с производственной необходимостью указанные гаражи использовались для размещения транспортных средств на территории, принадлежащей истцу. Белов И.И. разместил в указанных гаражах личный автомобиль, а также автомобиль, принадлежащий его супруге Беловой А.Г. Однако, после прекращения полномочий Белова А.А., несмотря на неоднократные требования ответчики не освободили от принадлежащего им имущества гаража, продолжая размещать в них, принадлежащие им автомобили: Мерседес Бенс "Е" класса, г.р.з. XXX белого цвета и автомобиль Мерседес Бенс "С" класса, г.р.з. XXX коричневого цвета. Ответчики пользуются указанными гаражами без законных на то оснований. Истец неоднократно направлял в адрес Белова И.И. письма с требованием освободить указанные гаражи, однако, требование истца до настоящего времени так и не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков освободить два временных сооружения для размещения автотранспортных средств предприятия с инв. XXX, XXX, находящихся на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером XXX площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: ..., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 363 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу его отсутствие, на удовлетворении исковых требовании настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно сведениям, поступившим из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., Белов И.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., ответчик Белова А.Г. по адресу: ....

Судом по данному адресу ответчикам направлялись письма, телеграммы, однако, адресаты за извещением не явились, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчикам, суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 29.04.2010 года № 10/22, следует, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "МАТЭП" является собственником земельного участка с кадастровым номером XXX площадью <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН XXX от XX.XX.XXXX.

На указанном земельном участке расположены временные сооружения для размещения автотранспортных средств предприятия с инв. XXX XXX. Указанные гаражные помещения находятся на балансе заявителя, что подтверждается выпиской из баланса по учету основных средств от 16.09.2020 года, актом приема-передачи сооружения от 02.04.2014 года, справкой исх. от 02.04.2014 года №25/04 (л.д. 13 – 18).

В указанных гаражах с инв. XXX и гараже с инв. XXX осуществляют парковку автомобили Мерседес Бенс "Е" класса, г.р.з. XXX белого цвета и автомобиль Мерседес Бенс "С" класса, г.р.з. XXX, коричневого цвета.

Согласно данных информационных учетов Госавтоинспеции, представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мерседес Бенс "Е" класса, г.р.з. XXX принадлежит Белову И.И., Мерседес Бенс "С" класса, г.р.з. XXX принадлежит Беловой А.Г.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков письма с требованием освободить указанные гаражные помещения (л.д. 21 – 29). Однако, помещения освобождены не были.

При рассмотрении спора по существу ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них на момент рассмотрения спора, права пользования спорным земельным участком, а гараж не является недвижимым имуществом, представляет собой металлическую конструкцию, и сооружен на земельном участке, предоставленном ранее во временное пользование.

При таких обстоятельствах, поскольку факт незаконного владения ответчиками спорными временными сооружениями, расположенными на земельном участке, принадлежащем истцу и находящимися на его балансе, нашел свое подтверждение в материалах дела, при этом ЗАО «МАТЭП» лишен возможности пользоваться данным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска ЗАО «МАТЭП» создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для освобождения указанного земельного участка, суд полагает возможным обязать ответчиков освободить земельный участок в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. Оснований для определения иного срока для устранения допущенных нарушений суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 363 руб. (л.д. 9).

В соответствии с аб. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 6 000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 363 руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 56, 57, 67, 100, 103, 119, 167, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ЗАО «МАТЭП» к Белову Игорю Ивановичу, Беловой Анатолии Григорьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать Белова Игоря Ивановича и Белову Анатолию Григорьевну в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу освободить гаражные помещения с инв. XXX, XXX, находящиеся на принадлежащем ЗАО «МАТЭП» земельном участке с кадастровым номером XXX площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ...

       Взыскать солидарно с Белова Игоря Ивановича и Беловой Анатолии Григорьевны в пользу ЗАО «МАТЭП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX год