Решение по делу № 33а-15934/2018 от 12.10.2018

Судья Кацевич Е.И. Дело № 33а-15934/2018

3.021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при секретаре: Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева Михаила Юрьевича к администрации г.Назарово, МКУ «УГХ» г. Назарово о признании бездействия администрации г.Назарово, МКУ «УГХ» г. Назарово незаконным,

по апелляционной жалобе администрации г. Назарово,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Дмитриева Михаила Юрьевича удовлетворить.

Признать бездействие администрации г. Назарово, МКУ «УГХ» г. Назарово, выразившееся в не устранении аварийного состояния моста, расположенного через реку Ададымка в районе улицы Партизанская и дома № 110 по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Назарово в короткие сроки – незаконным.

Взыскать с администрации города Назарово, МКУ «УГХ» г. Назарово в пользу Дмитриева Михаила Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать бездействие административных ответчиков незаконным.

Требования мотивированы тем, что он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул. Заречная, 17 «а», задолженности по оплате аренды земельного участка не имеет. В течение длительного времени с 2014 года он неоднократно обращался в администрацию г. Назарово по поводу ненадлежащего содержания пешеходного моста через р. Ададымка в районе жилого дома № 110 по ул. 30 лет ВЛКСМ и ул. Партизанская. Последнее обращение было подано им в феврале 2018 года. Согласно полученному ответу мост был обследован специалистом МКУ «УГХ», его аварийное состояние, угрожающее безопасности пешеходов подтвердилось. При этом обещано, что аварийное состояние пешеходного моста будет устранено не позднее 31.03.2018 года. В ходе судебного разбирательства административному истцу стало известно об исправлении административным ответчиком дефектов моста, однако данное устранение аварийного состояния моста было произведено по истечению существенного отрезка времени, что не может быть расценено как оперативное устранение ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не выдержаны сроки устранения аварийной ситуации до 31.03.2018 года. На основании изложенного, Дмитриев М.Ю. просил признать бездействие администрации г. Назарово, МКУ «УГХ» г. Назарово, выразившееся в не устранении аварийного состояния моста в кратчайшие сроки незаконным, взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Назарово Латыпова Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обращение Дмитриева М.Ю. от 07.02.2018 года было рассмотрено в установленные законом сроки. В мае 2018 года в рамках социального партнерства ООО «СибАгроСервис» проведен ремонт деревянного настила моста. 08.05.2018 года административным ответчиком были представлены фотографии, подтверждающие проведение строительно-монтажных работ. В настоящее время собственник пешеходного моста неизвестен либо отсутствует, в связи с чем администрация г.Назарово не является надлежащим ответчиком. Взыскание государственной пошлины с администрации г.Назарово, МКУ «УГХ» в размере 300 рублей, в равных долях, является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец Дмитриев М.Ю. и его представитель Тучин С.Н., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Дмитриева М.Ю. и его представителя Тучина С.Н., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования город Назарово Красноярского края, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Приказа Госкомитета ЖКХ РСФСР от 24.05.1991 г. № 10 «Об утверждении «Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР» установлено, что к сооружениям внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров, являющимся объектами муниципальной собственности местных Советов народных депутатов, относятся, в том числе, мосты, путепроводы, виадуки, трубы, транспортные и пешеходные тоннели (в дальнейшем - искусственные сооружения).

Из материалов дела видно, что в городе Назарово Красноярского края через реку Ададымка в районе жилого дома № 110 по ул. 30 лет ВЛКСМ и ул. Партизанская расположен пешеходный мост, который в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов относится к сооружениям внешнего благоустройства города и объектам дорожной деятельности, за функционирование, сохранность и обеспечение безопасности которого отвечает администрация г. Назарово.

Данный мост предназначен для пешеходной связи жилого квартала, находящегося в микрорайоне Заречный с остальной территорией г. Назарово, в связи с чем, является частью улично-дорожной сети г. Назарово, балансодержателем данного моста является администрация города, поскольку мост находится в границах муниципального образования город Назарово, что подтверждается ответом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Назаровский» от 28 мая 2018 года.

Сторонами не оспаривалось, что в период 2017-2018 годы обязательства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а именно: ремонта автомобильных дорог города Назарово в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с ГП КК «Ачинское ДРСУ», выполняет МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово.

07.02.2018 года Дмитриев М.Ю. обратился с заявлением в администрацию г.Назарово, МКУ «УГХ» г. Назарово, в котором сообщил об аварийном состоянии моста, расположенного через р. Ададымка в районе дома № 110 по ул. 30 лет ВЛКСМ, а именно о том, что оторвался фрагмент пешеходного полотна со стороны дома № 110 из-за чего пользование мостом представляет опасность для пешеходов.

Данное заявление Дмитриева М.Ю. было рассмотрено и 05.03.2018 года директором МКУ «УГХ» г. Назарово в адрес заявителя дан письменный ответ, что специалистом МКУ «УГХ» проведено обследование моста, выявлено его аварийное состояние, которое представляет опасность для пешеходов и сообщено, что ремонт данного моста будет произведен и приведен в безопасное состояние до конца марта текущего года.

До конца марта 2018 года ремонт вышеуказанного моста не был произведен, аварийное состояние не устранено, в связи с чем, Дмитриев М.Ю. 17.04.2018 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

08.05.2018 года в ходе проведения судебного заседания представитель административного ответчика представила суду фотографии спорного объекта - пешеходного моста, с произведенными ремонтными работами.

Согласно предоставленной информации МКУ «УГХ» от 28.05.2018 года работы по ремонту пешеходного выполнялись в рамках социального партнерства ООО «СибАгроСервис» в мае 2018 года. Выполнен ремонт деревянного настила моста. Задание выдано в устной форме.

Согласно акту обследования состояния моста специалистами МКУ «УГХ» от 20.07.2018 года, восстановительные работы по замене металлического листа моста выполнены из деревянного настила, конструкция полностью устранила ненадлежащее состояние моста, строительно-монтажные работы устранили дефекты работоспособности моста и убрали опасный фактор для жизни и здоровья населения г. Назарово.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд признал незаконным бездействие администрации г. Назарово, МКУ «УГХ» г. Назарово, выразившееся в не устранении аварийного состояния моста, расположенного через реку Ададымка в районе улицы Партизанская и дома № 110 по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Назарово в короткие сроки.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного устранения аварийного состояния моста и обеспечения безопасности для жизни и здоровья населения г.Назарово, в том числе и в сроки, установленные самим административным ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации города Назарово, МКУ «УГХ» г. Назарово в пользу Дмитриева М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом, соответствуют требованиям указанного выше законодательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Назарово не могут быть приняты во внимание, поскольку строятся на неверном толковании закона и не опровергают правильных по существу выводов суда о необходимости приведения пешеходного моста в надлежащее состояние в кратчайшие сроки.

Ссылка в жалобе на то, что администрация г.Назарово не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником пешеходного моста, который не числится в реестре муниципальной собственности, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Так, не включение тех или иных объектов в реестр имущества муниципального образования не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по содержанию и ремонту таких объектов, принадлежность которых должна определяться в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Назарово - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: