Решение по делу № 2-185/2020 от 09.01.2020

61RS0047-01-2020-000002-21

Дело №2-185/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                                                          п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Т.В. к Мартиросяну А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартиросяну А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В обосновании заявленных требований указала, что 29 апреля 2017г. между Михайловой Т.В. и Мартиросян А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, п.2.1. договора установлено, что цена автомобиля составляет 290 000 рублей. В соответствии с п.2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие срока: начиная с 15.07.2017 г. по 15.01.2019 г. равными платежами по 16 111 рублей 12 коп. Ответчик обязательств по договору не исполнил. На ноябрь 2018 г. выплатил 140 000 рублей. Долг составляет 150000 руб. п.3.3 договора предусматривает, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Срок последнего платежа (п.2.3 договора) 15.01.2019 г. - долг 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей. На 01.11.2019 просрочено 270 дней, 150000 рублей *0,1%=1500 рублей, пеня за 270 дней составляет 405 000 рублей(270*1500). Неустойка явно несоразмерна нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), поэтому она добровольно снижает её до размера нарушенного обязательства 150000 рублей. За подготовку искового заявления ею оплачено адвокату - 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 300 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Мартиросян А.С. в пользу Михайловой Т.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля 150 000 рублей, пени за просрочку платежа с 15.01.2019 по 01.11.2019 - 150 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по изготовлению иска в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5300 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Мартиросян А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Кроме того, согласно Адресной справки ответчик зарегистрирован так же по адресу: <адрес>

Однако, извещения были возвращены в суд с отметкой (истечении скока хранения, и не проживания адресата).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчиков от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мартиросян А.С..

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел у следующему выводу:

Судом установлено, что 29 апреля 2017г. между Михайловой Т.В. и Мартиросян А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-322132, год выпуска-2007г., цвет желтый, гос.номер №, с рассрочкой платежа.

В обосновании данных фактов истцом был представлен подлинник договора купли-продажи от 29 апреля 2017г..

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2.1. договора, цена автомобиля сторонами определена в размере 290 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату автомобиля путем передачи денег продавцу в следующий срок: начиная с 15.07.2017г. по 15.01.2019г. равными платежами по 16 111 рублей 12 коп.

Однако, в нарушение сроков оплаты переданного имущества, указанного в п.2.3 договора купли- продажи ответчиком оплачена не вся сумма истцу за переданный по договору купли-продажи автомобиль.

Как видно из представленных истцом документов, ответчиком по договору купли-продажи от 29.04.2017г. оплачена сумма в размере 140 000 рублей. Остальная сумма в размере 150 000 руб. ответчиком истцу не оплачена.

Из сведений ГИБДД по состоянию на 18.03.2020г. автомобиля ГАЗ-322132, год выпуска-2007г., цвет желтый, гос.номер №, за истцом Михайловой Т.В. не значиться, в связи с продажей (передачей) другому лицу - 06.11.2019г..

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 488 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из представленных в дело документов следует, что обязательства, возникшие из договора купли-продажи от 29.04.2017г., ответчиком Мартиросян А.С. исполнены надлежащим образом не были.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 395, 432, 454, 456, 485, 488 ГК РФ, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля действует, не оспорен сторонами в судебном порядке, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по договору не выполнены надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования Михайловой Т.В. о взыскании с Мартиросян А.С. суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.3 договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ч.1,2 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом рекомендаций пунктов 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафных санкций - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Мартиросян А.С. в пользу Михайловой Т.В. подлежат взысканию расходы за составление иска в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартиросяна А.С. в пользу Михайловой Т.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2017г. (ГАЗ-322132, год выпуска-2007г., цвет желтый, гос.номер №) в размере 150000 рублей, пеню за просрочку платежа с 15.01.2019 по 01.11.2019 в размере 30000 рублей, расходы за составление иска в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 4200 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18.03.2020г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 30.03.2020г.

Судья                                                                              Е.А.Мамонова