Решение по делу № 33-6694/2023 от 20.03.2023

            Судья Фатхутдинова Р.Ж.                                       УИД 16RS0048-01-2022-006189-24

            дело № 2-3152/2022

            № 33-6694/2023

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2023 года                                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Камалова Р.И.,

        судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО СК «Народный дом» Мухаметшина Р.М. на решение Московского районного суда г. Казани от 22 декабря 2022 года, которым постановлено: иск страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) удовлетворить частично,

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный дом» (ИНН 1661061389) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ((ИНН 7710026574) сумму ущерба в размере 74 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 руб.,

    в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к Семенову Г.М. (паспорт ....) отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Семенову Г.М., ООО СК «Народный дом» о взыскании убытков.

    В обоснование иска указано, что 19.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО12., под управлением ФИО13 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО СК «Народный Дом», под управлением Семенова Г.М., который признан виновным в ДТП.

    Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., в момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО ..... Потерпевшей в данном ДТП является ФИО13., имуществу которой причинен вред.

    АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в сумме 74 700 руб., которое истец возместил АО «СО «Талисман».

    Согласно полису ОСАГО, в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 74 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск САО «ВСК» удовлетворен частично, надлежащим ответчиком признано ООО СК «Народный дом».

            В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СК «Народный дом» Мухаметшин Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО СК «Народный дом» ущерба, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

            В обоснование указывается, что агент страховой компании не обратил должного внимания и в страховом полисе сделал отметку об использовании транспортного средства без прицепа, что свидетельствует о недостаточной квалификации агента; при ДТП повреждение транспортному средству потерпевшего было нанесено не прицепным устройством, а непосредственно грузовым тягачом, на который был оформлен страховой полис.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

            В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

    Из материалов дела следует, что 19.07.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО13, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО СК «Народный Дом», под управлением Семенова Г.М.

            Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 19 июля 2021 года Семенов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение пункта 9.10 ПДД Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который бы позволил избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

            На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КамАЗ была застрахована в САО "ВСК" (полис .... ....), срок действия полиса с 18.12.2020 по 17.12.2021, к управлению допущено неограниченное количество лиц, в графе "Транспортное средство используется с прицепом" страхователь указал – «нет» (л.д. 21).

            На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО СО «Талисман» (полис .... ....), куда потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

            Эксперт Портнов Д.Н. по заданию страховой компании, осмотрев поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., определил стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в размере 73 700 руб.

            АО СО «Талисман», признав происшествие от 19.07.2021 страховым случаем, выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 74 700 руб., из которых 1 000 руб. - стоимость независимой оценки, что подтверждается платежным поручением .... от 08.09.2021 (л.д. 34).

            В свою очередь, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, в порядке, определенном соглашением о выплате страхового возмещения, возместило АО СО «Талисман» сумму выплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением .... от 09.11.2021 (л.д. 35).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований САО «ВСК» и удовлетворил их, признав надлежащим ответчиком ООО СК «Народный Дом» - собственника транспортного средства <данные изъяты>.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Суд первой инстанции правильно признал, что в силу прямой нормы закона САО «ВСК» имеет право регресса к собственнику транспортного средства <данные изъяты>, поскольку вред был причинен при использовании принадлежащего ему транспортного средства с прицепом в отсутствие в полисе ОСАГО соответствующей отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом.

            Доводы апелляционной инстанции о невнимательности агента страховой компании при оформлении полиса ОСАГО отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.

            Доводы апелляционной жалобы о повреждении транспортного средства потерпевшего не прицепным устройством, а непосредственно грузовым тягачом, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

            Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку вред причинен при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда (пункт 1.2 ПДД РФ).

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Московского районного суда г. Казани от 22 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО СК «Народный дом» Мухаметшина Р.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 года.

    Председательствующий                                                         Камалов Р.И.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Соловьева Э.Д.