Решение по делу № 33-5098/2021 от 19.10.2021

Судья Стариков О.А. Дело № 2-3558/2020

УИД 35RS0001-02-2020-003163-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года № 33-5098/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшковой Ю.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года по иску Горшковой Ю.В. к акционерному обществу «Северсталь менеджмент» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Горшковой Ю.В. и её представителя Хмелева А.Е., представителя акционерного общества «Северсталь менеджмент» Бойцовой М.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Горшкова Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северсталь менеджмент» (далее – АО «Северсталь менеджмент»), в котором просила признать незаконным приказ ответчика от <ДАТА> о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика недополученную заработную плату: за <ДАТА> в размере 416 425 рублей 79 копеек, за <ДАТА> – 268 860 рублей 34 копейки, а также незаконно удержанные ответчиком из заработной платы денежные средства в размере 49 605 рублей 47 копейки, недополученную сумму премии в размере 130 333 рублей 74 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Горшкова Ю.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с АО «Северсталь менеджмент» в должности старшего менеджера. <ДАТА> ей поступило уведомление о сокращении ее должности. В процессе сокращения ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации. В <ДАТА> она обнаружила, что ей не выплачена заработная плата в размере 49 605 рублей 47 копеек. Работодатель пояснил, что указанная сумма удержана в счет ошибочно произведенных выплат за <ДАТА>. Также за <ДАТА> ей была неправильно выплачена заработная плата за периоды командировок. Сумма годовой премии за выполнение индивидуальных целей <ДАТА> ей выплачена значительно меньше причитающейся.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области
от 24 сентября 2020 года Горшковой Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горшкова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября
2020 года в части отказа в удовлетворении требований Горшковой Ю.В. о взыскании с АО «Северсталь Менеджмент» денежных средств в размере 49 605 рублей 47 копейки и компенсации морального вреда отменено.

С АО «Северсталь Менеджмент» в пользу Горшковой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 49 605 рублей 47 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения в части удовлетворения требований Горшковой Ю.В. о взыскании с АО «Северсталь Менеджмент» в пользу Горшковой Ю.В. денежной суммы в размере 49 605 рублей 47 копеек. В остальной части апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения Горшкова Ю.В. и ее представитель Хмелев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. Дополнительно пояснили, что Горшкова Ю.В. является высококвалифицированным специалистом, имеет три высших образования и окончила несколько десятков курсов повышения квалификации. Ранее Горшкова Ю.В. неоднократно принимала предложения от работодателя возглавить крупные проекты в организации. В <ДАТА> у Горшковой Ю.В. с работодателем произошел конфликт после того, как Горшкова Ю.В. отказалась вернуть по требованию работодателя часть начисленной и выплаченной ей заработной платы. После этого должность Горшковой Ю.В. работодателем была сокращена. Работодатель не предложил Горшковой Ю.В. все вакантные должности как в городе Череповце так и в подразделении организации в городе Москве. Так, Горшковой Ю.В. не были предложены следующие вакантные должности, которым она соответствовала по квалификационным требованиям: должность руководителя центра технологического развития Upstream в городе Череповце, должность менеджера дирекции по продажам сырья и закупкам в городе Москве, должность старшего менеджера (эксперта) в городе Москве, должность менеджера дирекции по техническому развитию и качеству в городе Москве.

Представитель АО «Северсталь менеджмент» Бойцова М.Г. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы истца.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в части восстановления истца на работе и взыскания с ответчика недополученной истцом заработной платы за <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Горшкова Ю.В. с <ДАТА> состояла в трудовых отношениях с АО «Северсталь менеджмент».

С <ДАТА> Горшкова Ю.В. работала в должности старшего менеджера группы ведения генплана и заказов ТМЦ дирекции по инвестициям филиала «Российская сталь» АО «Северсталь менеджмент» в городе Череповце.

<ДАТА> приказом АО «Северсталь менеджмент» должность Горшковой Ю.В. с <ДАТА> исключена из штатного расписания.

<ДАТА> приказом АО «Северсталь менеджмент» установлен режим удаленной работы в организации с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции. Режим удаленной работы распространялся и на Горшкову Ю.В.

<ДАТА> работодателем направлено Горшковой Ю.В. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности. Данное уведомление направлено по электронной корпоративной почте с приложением копии приказа о сокращении и перечня вакансий в АО «Северсталь Менеджмент».

<ДАТА> электронным письмом истец сообщила работодателю, что ей не подходит ни одна из предложенных вакансий.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> работодатель направлял Горшковой Ю.В. посредством электронной корпоративной почты уведомления об имеющихся вакантных должностях.

В ответных электронных письмах от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Горшкова Ю.В. отказалась от предложенных вакансий.

<ДАТА> приказом АО «Северсталь менеджмент» №... Горшкова Ю.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Отказывая Горшковой Ю.В. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должность Горшковой Ю.В. сокращена, и порядок увольнения Горшковой Ю.В. при сокращении ее должности работодателем был соблюден.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Горшковой Ю.В. о том, что работодатель предложил ей не все вакантные должности, которые она могла бы занять после сокращения занимаемой ею должности.

Так, по запросу судебной коллегии АО «Северсталь менеджмент» представило списки всех не предложенных Горшковой Ю.В. вакансий, имеющихся в организации в рассматриваемый период со дня вынесения приказа о сокращении - <ДАТА> до дня увольнения Горшковой Ю.В. -<ДАТА>, с указанием причин, по которым данные вакансии не были предложены заявителю.

Из представленных списков установлено, что в подразделении АО «Северсталь менеджмент» в городе Москве имелись вакансии должности менеджера дирекции по продажам сырья и закупкам, должности старшего менеджера (эксперта), должности менеджера дирекции по техническому развитию и качеству.

АО «Северсталь менеджмент» не предложило данные должности Горшковой Ю.В., ссылаясь на то, что эти должности находятся в обособленном подразделении организации, расположенном в городе Москве, то есть в другой местности.

Действительно, согласно приведенным выше положениям части 3 статьи 81 ТК РФ предлагать работнику в случае сокращения его должности вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что фактически с <ДАТА> до перевода на режим удаленной работы <ДАТА> местом работы Горшковой Ю.В. являлось обособленное подразделение АО «Северсталь менеджмент» в городе Москве.

За данный период (с <ДАТА> по <ДАТА>) Горшкова Ю.В. имела лишь 7 рабочих дней в городе Череповце - в <ДАТА> – 1 день, в <ДАТА> -5 дней, в <ДАТА> – 1 день).

Таким образом, на момент вынесения работодателем приказа о сокращении <ДАТА> Горшкова Ю.В. на протяжении более одного года постоянно работала в обособленном подразделении АО «Северсталь менеджмент», расположенном в городе Москве.

Поэтому судебная коллегия полагает, что фактически местом работы Горшковой Ю.В. на момент сокращения ее должности являлся город Москва.

При этом невнесение в трудовой договор Горшковой Ю.В. изменений в части правильного указания места ее работы не может умалять ее права на получение предложений от работодателя о занятии вакантных должностей по фактическому месту работы в городе Москве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными ссылки АО «Северсталь менеджмент» в обоснование причин, по которым Горшковой Ю.В. не были приложены вакантные должности в обособленном подразделении организации в городе Москве, на приведенные выше положения части 3 статьи 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что АО «Северсталь менеджмент» после сокращения должности Горшковой Ю.В. не предложило ей занять вакантные должности в обособленном подразделении организации в городе Москве и тем самым нарушило требования статьи 81 ТК РФ о порядке увольнения, то оспариваемый приказ об увольнении Горшковой Ю.В. является незаконным и подлежит отмене, и заявитель Горшкова Ю.В. подлежит восстановлению в прежней должности.Также судебная коллегия полагает, что АО «Северсталь менеджмент» допустило нарушения при начислении и выплате заработной платы истцу за время ее командировок в <ДАТА> и нарушения при начислении и выплате истцу годовой премии за выполнение индивидуальных целей <ДАТА>.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В ответ на запрос судебной коллегии ответчик АО «Северсталь Менеджмент» представил расчет среднего заработка Горшковой Ю.В. для оплаты ее командировок в <ДАТА> исходя из того обстоятельства, что ранее принятым судебным решением было установлено незаконное удержание ответчиком из заработной платы истца денежных средств в размере 49 605 рублей 47 копейки.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения в части удовлетворения требований Горшковой Ю.В. о взыскании с АО «Северсталь Менеджмент» в пользу Горшковой Ю.В. денежной суммы в размере 49 605 рублей 47 копеек.

Представленные ответчиком расчеты среднего заработка Горшковой Ю.В. для оплаты ее командировок судебной коллегией проверены и признаны правильными.

Согласно данным расчетам среднедневной заработок Горшковой Ю.В. составил:

-для оплаты служебной командировки продолжительностью 18 дней в <ДАТА> - 9 582 рубля 76 копеек;

-для оплаты служебной командировки продолжительностью 3 дня с <ДАТА> по <ДАТА> - 10 377 рублей 61 копейка;

-для оплаты служебной командировки в <ДАТА> продолжительностью 11 дней -10 339 рублей 23 копейки.

Соответственно, оплата командировки продолжительностью 18 дней в <ДАТА> составит 172 489 рублей 68 копеек (9 582 рубля 76 копеек х 18 дней), оплата командировки продолжительностью 3 дня с <ДАТА> по <ДАТА> составит 31 132 рубля 83 копейки (10 377 рублей 61 копейка х 3 дня), оплата командировки продолжительностью 11 дней в марте 2020 года составит 113 731 рубль 53 копейки (10 339 рублей 23 копейки х 11 дней), всего за три периода командировок – 317 354 рубля 04 копейки.

За указанные периоды командировок Горшковой Ю.В. работодатель выплатил 278 591 рубль 31 копейки.

Таким образом, Горшковой Ю.В. не доплачена работодателем заработная плата за периоды командировок в феврале и марте 2020 года в размере 38 762 рубля 73 копейки (317 354 рубля 04 копейки - 278 591 рубль 31 копейки).

Данная сумма подлежит взысканию с АО «Северсталь менеджмент» в пользу Горшковой Ю.В..

Доводы Горшковой Ю.В. о том, что расчет среднего заработка для оплаты командировок произведен работодателем неправильно, судебная коллегия признает несостоятельными.

В обоснование данных доводов Горшкова Ю.В. ссылается на то, что при расчете среднего заработка разовые премии из фонда генерального директора за результаты работы должны быть учтены работодателем в полном объеме, а не пропорционально фактически отработанному времени.

Данные ссылки апеллянта основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 данного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (часть 3 статьи 9 Положения).

В абзаце 6 пункта 15 Положения указано, что в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде.

Таким образом, вопреки доводам заявителя Горшковой Ю.В., при расчете среднего заработка работодатель обоснованно учел премии за результаты работы пропорционально фактически отработанному времени, а не в полном объеме, поскольку приведенные правовые нормы о порядке учета премий не содержат исключений для премий за результаты работы.

Далее, относительно доводов Горшковой Ю.В. о неполной выплате ей работодателем премии за <ДАТА> за достижение индивидуальных целей судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Положению о годовом премировании работников АО «Северсталь Менеджмент», утвержденному приказом генерального директора от <ДАТА>, годовой заработок для начисления премии определяется как сумма по видам оплат, деленная на районный коэффициент. В перечень видов оплат, определяющих базу для начисления годовой премии, входят фактически начисленные за отчетный год суммы, указанные в Приложении № 2.

В ответ на запрос судебной коллегии ответчик АО «Северсталь Менеджмент» представил расчет суммы годовой премии Горшковой Ю.В., исходя из того обстоятельства, что ранее принятым судебным решением было установлено незаконное удержание ответчиком из заработной платы истца денежных средств в размере 49 605 рублей 47 копейки.

Представленный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Согласно данному расчету размер годовой премии Горшковой Ю.В. за <ДАТА> за достижение индивидуальных целей должен составлять 285 475 рублей 30 копеек.

Работодатель выплатил Горшковой Ю.В. премию в размере 281 132 рубля 66 копеек.

Таким образом, Горшковой Ю.В. не доплачена работодателем премия в размере 4 342 рубля 63 копейки (285 475 рублей 30 копеек -281 132 рубля 66 копеек).

Данная сумма подлежит взысканию с АО «Северсталь менеджмент» в пользу Горшковой Ю.В..

Расчет годовой премии, предоставленный Горшковой Ю.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в базу для начисления премии Горшковой Ю.В. включены суммы, излишне начисленные и выплаченные ей в результате счетной ошибки работодателя.

Так, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 25 июня 2020 года была подтверждена счетная ошибка при начислении Горшковой Ю.В. заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в результате которой работодатель за указанный период излишне начислил Горшковой Ю.В. заработную плату в размере 1 070 344 рубля 42 копейки, в том числе за 2019 год - 727 163 рубля 16 копеек. В пользу АО «Северсталь менеджмент» с Горшковой Ю.В. решением суда взыскано за минусом НДФЛ 931 199 рублей 65 копеек.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта Горшковой Ю.В., излишне начисленная сумма заработной платы за 2019 год обоснованно была исключена работодателем из базы для начисления годовой премии.

Вместе с тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены нарушения со стороны работодателя прав Горшковой Ю.В. на продолжение трудовых отношений и получение заработной платы в полном размере, поэтому в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, премии и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 24 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, премии и компенсации морального вреда.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Приказ акционерного общества «Северсталь Менеджмент» от 08 июня 2020 года о прекращении трудового договора признать незаконным, восстановить Горшкову Ю.В. на работе в должности старшего менеджера дирекции по инвестициям акционерного общества «Северсталь Менеджмент» с 08 июня 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Северсталь Менеджмент» в пользу Горшковой Ю.В. недополученную заработную плату за февраль 2020 года и за март 2020 года в общем размере 38 762 рубля 73 копейки, недополученную сумму премии в размере 4 342 рублей 63 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 03 февраля 2021 № 33-177/2021 и определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года № 88-13032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Ю.В. –без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Северсталь Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 981 рубль 30 копеек.

Председательствующий    

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 декабря 2021 года.