Решение по делу № 33-3515/2022 от 07.10.2022

судья Гузенков Д.А.     №33-3515/2022 УИД 77RS0026-02-2021-009195-87 (1-й инст. – 2-219/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой О.А.,

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Тамояну Давиду Кярамовичу и Магомедову Шамилю Мухтаровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Тамояна Д.К. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Тамояну Д.К. и Магомедову Ш.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2019 г., заключенный между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Тамояном Д.К. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тамояна Д.К. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2019 г. по состоянию на 01.12.2020 г. в размере 664265,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 548481,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 115784,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12842,66 руб., а всего 677108 руб. 59 коп.

Взыскать Тамояна Д.К. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 24,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 02.12.2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно (дату вступления решения суда в законную силу).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ 760LI, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Магомедова Ш.М. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2019 г., заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Тамояном Д.К.; взыскать с Тамояна Д.К. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 01.12.2020 г. в размере 664265,93 руб., с начислением с 02.12.2020 г. по день вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом в размере 24,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки БМВ 760LI, <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 400000,00 руб.; - взыскать с ответчика Тамояна Д.К. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 15842,66 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.03.2019 г. между ответчиком и ПАО «ПЛЮС БАНК» (наименование которого изменено ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику целевого кредита в сумме 586785,59 с процентной ставкой 24,40% годовых, на приобретение автомобиля марки БМВ 760LI, <данные изъяты>. Свои обязательства по договору банк исполнил 18.03.2019 г., перечислив 586785,59 руб. на текущий счет заёмщика. Заёмщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. Направленное Тамояну Д.К. банком требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств Тамояна Д.К. по кредитному договору является автомобиль марки БМВ 760LI, <данные изъяты>. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заёмщика 18.03.2019 г. на основании заключенного между ним и ООО «ПРОФИ-Т» договора купли-продажи №. Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением № от 24.03.2019 г.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 05.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Магомедов Ш.М., на имя которого спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тамоян Д.К. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, поскольку, 14.06.2022г. ПАО «Квант Мобайл Банк» было ликвидировано. Правоприемником являлся АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», который по договору цессии уступил долговые обязательства Тамоян Д.К. по кредитному договору № от 18.03.2019г. Гурьеву В.В.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ответчики Магомедов Ш.М. и Тамоян Д.К., а также представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14,16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2019 г. между ответчиком Тамояном Д.К. и ПАО «ПЛЮС БАНК» (наименование которого изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику целевого кредита в сумме 586785,59 руб., срок возврата кредита 18.03.2025 г., с процентной ставкой 24,40% годовых, ежемесячный платеж – согласно графика платежей, в размере 15591 руб., последний платеж – 18154,87 руб., на приобретение автомобиля марки БМВ 760LI, (<данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль марки БМВ 760LI, <данные изъяты>. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Тамояна Д.К. 18.03.2019 г. на основании заключенного между ним и ООО «ПРОФИ-Т» договора купли – продажи №. Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением № от 24.03.2019 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения дела судом, собственником указанного автомобиля является соответчик Магомедов Ш.М.

Рассматривая исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Тамоян Д.К. по кредитному договору № от 18.03.2019г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены в существенным нарушением норм процессуального права.

14.06.2022г. ПАО «Квант Мобайл Банк» было ликвидировано.

Правоприемником является АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

21.07.2022года АО Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору уступки права требования № уступил долговые обязательства Тамоян Д.К. по кредитному договору № от 18.03.2019г. Гурьеву В.В.

22 июля 2022 года Тамоян Д.К. уведомлен и дал согласие об уступку права требования по кредитному договору № от 18.03.2019г. Гурьеву В.В.

21 июля 2022 года Гурьев В.В. согласился на приобретение прав по кредитному договору № от 18.03.2019г. перешедшему к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», путем заключения договора переуступки права требования по цене 300 000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 22.07.2022г. Гурьев В.В. по кредитному договору № от 18.03.2019г. оплатил АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 300 000 рублей.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках заявленных исковых требований с учетом уступки прав требований, до принятия судом оспариваемого решения кредитором к долговым обязательствам Томоян Д.К. кредитом стал Гурьев В.В., т.е. обладал правами истца.

В суд апелляционной инстанции от Гурьева В.В. поступило заявление, в котором он указывает, что с учетом договора уступки прав требования по кредитному договору № от 18.03.2019г., все права по данному договору перешли к нему. Самостоятельных исковых требований к Тамоян Д.К. он не заявлял, каких-либо претензий к нему не имеет.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гурьев В.В. с самостоятельными исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.03.2019г. не обращался.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения истца-кредитора, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права, т.е. Гурьева В.В., как нового истца обратиться в суд к Тамоян Д.К. с тем же требованием.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 15 августа 2022 года отменить.

Оставить без рассмотрения исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Тамоян Д.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий    

Судьи