Решение по делу № 8Г-6126/2019 [88-1757/2020 - (88-4896/2019)] от 05.12.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  № 88-1757/2020

                              № 2-228/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                       5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 декабря 2019 года гражданское дело по иску Зайцева В. В. к Серегиной С. М. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Серегиной С. М. к Зайцеву В. В. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Серегиной С. М. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Серегиной С.М. о взыскании долга по договору займа, обоснованным ненадлежащим исполнением обязательств, связанных с возвратом денежных средств.

Серегина С.М. обратилась к Зайцеву В.В. со встречным иском о признании договора займа незаключенным, мотивированы тем, что по договору денежные средства не передавались.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня                 2019 года, исковые требования Зайцева В.В. к Серегиной С.М. удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Серегина С.М. просит решение Железнодорожного районного суда города Орла от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой данной судом представленным доказательствам.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2010 года между Зайцевым В.В. и Серегиной С.М. заключен договор займа на сумму 100000 руб. под 7 % в месяц, оформленный распиской, срок возврата определен по требованию.

    22 января 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое осталось без удовлетворения.

    Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем установив, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа.

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, также указала о том, что Серегиной С.М. не представлены доказательства тому обстоятельству, что денежные средства по договору не передавались.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

    Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд обоснованно исходил из того, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении суммы займа от Зайцева В.В.

    Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Железнодорожного районного суда города Орла от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной С. М. – без удовлетворения.