Решение по делу № 2а-3144/2018 от 19.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2а-3144/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи      Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием

представителей административного истца Куксовой А.А., Акимова А.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Стафиной Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Стафиной Ю.С. В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2018 года в адрес ООО «ЕРЦ» поступило требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С. о предоставлении информации в рамках исполнительного производства №, которым обязывало ООО «ЕРЦ» представить информацию относительно агентских договоров, распорядительных писем и сведений об объеме денежных средств за услуги «ЖКУ» ООО «Севжилсервис (ИНН 5190000855).

Не согласившись с полученным требованием ООО «ЕРЦ» обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. 08 октября 2018 года в адрес ООО «ЕРЦ» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «ЕРЦ» ФИО2, поданной в порядке подчиненности от 27 сентября 2018 года со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебному приставу-исполнителю предоставлено абсолютное право в запросе любой информации, в том числе и относящейся к банковской тайне. Полагает, что указанный довод судебного пристава не соотносится с действующим законодательством об исполнительном производстве. Право судебного пристава-исполнителя на получение информации в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений. Указал, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определено, что информация об объеме денежных средств, количестве и движении денежных средств, запрашивается в рамках п. 9 ст. 69 указанного Закона, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций. ООО «ЕРЦ» не является ни одной из перечисленных организаций. Кроме того, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация относительно агентских и иных договоров, дополнительных соглашениях к ним, не содержит информации об имуществе должника. Кроме того, полагал, что утверждение административного ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «ЕРЦ» являются собственностью поставщика (должника) не обоснованно и документально не подтверждено. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника до момента их перечисления ему. Поступившие на банковский счет денежные средства имеют целевое назначение – оплату оказанных поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что требование относительно информации банковского счета ООО «ЕРЦ» также являются незаконными.

Указал, что судебный пристав-исполнитель, требуя представить вышеуказанную информацию, не только вышел за рамки прав предоставленным № Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2017, но и посягает на добросовестность ООО «ЕРЦ» как агента, поскольку речь идет о нарушении предусмотренного соответствующими договорами режима конфиденциальности, суть которого заключается в неразглашении ставшей известной в ходе исполнения обязательств информации перед третьими лицами при отсутствии у последних полномочий в силу прямого указания закона. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Стафиной Ю.С., выразившиеся в требовании о предоставлении информации от 05 сентября 2018 года; отложить исполнение требования о предоставлении информации от 05 сентября 2018 года до принятия законного решения по настоящему административному иску.

Представители административного истца Куксова А.А. и Акимов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении. Просили удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е. и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Стафина Ю.С. в судебном заседании административный иск не признали, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указали, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства. Также указали, что административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по истребованию документов и сведений нарушают права должника. С учетом изложенного, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Севжилстрой» (ранее «Севжилсервис», ИНН 5190000855) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копии материалов сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С. на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 25 августа 2015 года в отношении ООО «Севжилстрой» (ранее – ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000855) о взыскании задолженности в общем размере 44 602 938 рублей 20 копеек в пользу различных взыскателей.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок до настоящего времени должником не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С. в адрес ООО «ЕРЦ» направлено требование о предоставлении информации (л.д. 9).

В указанном требовании судебный пристав-исполнитель с целью принудительного исполнения требований исполнительных документов обязал ООО «ЕРЦ» в течение пяти дней с момента получения оспариваемого требования предоставить в адрес судебного пристава-исполнителя агентские и иные договоры, дополнительные соглашения к ним со всеми приложениями в виде надлежащим образом заверенных копий – заключенные (в том числе расторгнутые на дату вынесения данного требования) между ООО «ЕРЦ» и ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000855, о приеме денежных средств за указанную управляющую компанию от потребителей услуг на счета ООО «ЕРЦ», в том числе трехсторонние договоры и соглашения с участием указанных юридических лиц; распорядительные письма в виде надлежащим образом заверенных копий, согласно которым распределяются поступившие на расчетные счета ООО «ЕРЦ» денежные средства, полученные от населения и иных потребителей услуг ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000855) в рамках запрашиваемых агентских договоров (иных соглашений о приеме денежных средств на счета ООО «ЕРЦ» за ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000855 за оказываемые жилищно-коммунальные услуги за период с 25.08.2017 по настоящее время; сведения об объеме денежных средств, поступивших на указанный счет ООО «ЕРЦ» за услуги «ЖКУ» ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000855) за период с 25.08.2017 по дату вынесения требования.

Указанное требование получено административным истцом 10 сентября 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся на требовании.

Судом установлено, что оспариваемое требование до настоящего времени административным истцом не исполнено, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя на предмет правомерности вынесения оспариваемого требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Пунктом 1 указанной статьи установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность по сводному исполнительному производству
№ в отношении ООО «Севжилстрой» (ранее – ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000855) о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере на момент совершения оспариваемого действия должником не погашена.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Так, судебным приставом-исполнителем было установлено, что между должником ООО «Севжилстрой» (ранее «Севжилсервис», ИНН 5190000855) и ООО «ЕРЦ» заключен агентский договор № от 01.11.2013.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору № от 01.10.2013, заключенному с ООО «ЕРЦ», в соответствии с которым ООО «ЕРЦ» было обязано незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые ООО «Севжилстрой», в части содержание и ремонт, перечислять 30% от указанных денежных средств, на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

С целью принудительного исполнения требований исполнительных документов, в соответствии со статьями 6, 15, 48, 64, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЕРЦ» направлено оспариваемое требование.

Поскольку в силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение исполнительных документов возложено на Федеральную службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах», принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит оспариваемое требование законным и обоснованным, направленным на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, в том числе для определения очередности обращения взыскания на имущество должника.

Требование судебного пристава-исполнителя вынесено соответствующим должностным лицом, в производстве которого находится соответствующее сводное исполнительное производство, в рамках предоставленных ему ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

При этом суд учитывает, что в силу вышеприведённых норм закона выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а целесообразность такого выбора не является предметом судебного рассмотрения.

Доводы административного истца о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, нарушающие конфиденциальность условий заключенных договоров, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и не соответствующие обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства. При этом заявителем не представлено доказательств отнесения истребованных судебным приставом-исполнителем сведений к охраняемой законом тайне, в том числе и коммерческой.

Доводы административного истца о том, что агентские и иные договоры, дополнительные соглашения к ним, не содержат информации об имуществе должника, а также о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «ЕРЦ» не являются денежными средствами должника до момента их перечисления ему, поскольку имеют целевое назначение – оплату оказанных поставщиками жилищно-коммунальных услуг, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.06.2009 «103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Так, в данном случае денежные средства, поступающие ООО «ЕРЦ» не принадлежат ни платежному агенту ООО «ЕРЦ», ни плательщикам (потребителям коммунальных ресурсов), а принадлежат на праве собственности поставщику услуг – управляющей организации ООО «Севжилстрой».

Суд учитывает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от населения и подлежащих перечислению третьим лицам. Предоставление запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации необходимо для получения сведений о счетах и количестве аккумулируемых денежных средств должника, собираемые им за оказываемые услуги.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца по делу отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», является правильным и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным требования о предоставлении информации удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об отложении исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018, поскольку в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос об отложении исполнительных действий разрешается судебным приставом-исполнителем в производстве которого на исполнении находится исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Стафиной Ю.С., отложения исполнения требования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              О.Р. Лобанова