Решение по делу № 22-6705/2016 от 19.07.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2016 года. Председательствующий Тараненко Н.О. Дело № 22-6705/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ракимовой С.С., Ростовцевой Е.П.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

осужденного Шарапова А.И.,

защитника - адвоката Фальченко О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шарапова А.И. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2016 года, которым

Шарапов А.И.,

родившийся ( / / ),

...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Шарапову исчислен с зачетом времени задержания с ( / / ).

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденного Шарапова А.И. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, прокурора Волковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шарапов А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, в состав которой входят производные N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, общей массой 17,45 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено в период с ( / / ) до ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарапов А.И., ссылаясь на суровость назначенного наказания и нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает, что он являлся потребителем наркотических средств, суд в нарушение п. 3.2 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не назначил судебно-психиатрическую экспертизу для решения вопроса о его вменяемости. Кроме этого, Шарапов А.И. выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств, в том числе ноутбука и сотового телефона, поскольку данные предметы представляют материальную ценность и не являются орудиями преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ( / / )7 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Шарапова А.И. в совершении преступления, за которое тот осужден, являются верными, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В суде Шарапов приобретение им и хранение наркотических средств не оспаривал, указал, что приобрел и хранил их с целью личного употребления, сбывать не собирался, ранее сбытом наркотиков не занимался.

Суд, тщательно проверив, с приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отверг доводы осужденного о недоказанности его вины в покушении на незаконный сбыт изъятых у него в квартире и в машине наркотических средств.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников полиции ( / / )8 и ( / / )14 следует, что ( / / ) в отдел полиции обратилась ( / / )9, сообщившая о намерении добровольно выдать принадлежащие ее сыну Шарапову А.И. наркотические средства, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра квартиры. ( / / ) при задержании Шарапова, у того в автомашине также были изъяты наркотические средства. В изъятых у Шарапова ноутбуке, сотовом телефоне выявлена переписка, содержание которой свидетельствовало о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Из показаний свидетеля ( / / )9 следует, что ( / / ) ее сын Шарапов А.И. очередной раз находился дома в состоянии наркотического опьянения, обнаружив и забрав у него из сумки часть свертков с наркотическим средством, сообщила о них в полицию. С оставшимися свертками сын, узнав о вызове сотрудников полиции, скрылся из дома.

Из протоколов осмотра места происшествия, справок об исследовании, заключений экспертов следует, что в квартире по месту жительства Шарапова ( / / ) обнаружены и изъяты шесть свертков с наркотическим средством – производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида массой от 2.1 до 2.18 грамма; ( / / ) при задержании Шарапова у него в автомашине изъят сверток с таким же наркотическим средством массой 4,49 грамма. Общая масса наркотического средства составила 17,45 грамма.

Также в ходе осмотров у Шарапова изъяты, в том числе ноутбук «...», сотовый телефон «...», шесть ключей от домофонов, которые, как пояснил Шарапов, он использовал для приобретения наркотических средств.

Из протоколов осмотра вышеуказанных предметов следует, что в период инкриминируемых событий с использованием этих телефона и ноутбука Шарапов договаривался через сеть «Интернет» и программы обмена сообщениями с неустановленным лицом, выступающим, в частности, под именами «...» и «...», о приобретении, оплате, сбыте наркотических средств посредством тайниковых закладок. Из текста смс-сообщений по услуге «мобильный банк» следует, что с ( / / ) до ( / / ) на счет банковской карты Шарапова регулярно поступали денежные суммы от ... до ... рублей. На ( / / ) на счете карты осужденного находилась сумма .... Размер, периоды денежных поступлений согласуются с содержанием переписки Шарапова с неустановленным лицом о незаконном обороте наркотических средств и характерны именно для их сбыта.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона: рапортом дежурного о поступившем в дежурную часть сообщении от ( / / )9 об обнаружении у Шарапова А.И. наркотических средств; показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при осмотрах и изъятии, в том числе наркотических средств; протоколами осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств; другими письменными материалами дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, каких-либо существенных противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, а также причин для его оговора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Размер незаконно хранимого Шараповым наркотического средства многократно превышает разовую потребность любого наркозависимого лица. С учетом крупного размера наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта свертки, содержания имеющейся в телекоммуникационных устройствах, используемых осужденным, переписки, касающейся незаконного сбыта наркотических средств, регулярно поступающих денежных сумм на счет осужденного, не имеющего легального заработка, что характерно при сбыте наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу, что наркотические средства, изъятые у осужденного ( / / ) и ( / / ), предназначались именно для незаконного сбыта.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Шарапова А.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Непроведение в ходе предварительного или судебного следствия судебной экспертизы с целью установления психического или физического состояния Шарапова, который сам употреблял наркотические средства, нарушением п. 3.2 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является. Как следует из материалов уголовного дела, не оспаривалось осужденным в суде апелляционной инстанции, Шарапов на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, за врачебной помощью по поводу наркотической зависимости не обращался. В ходе предварительного и судебного следствия Шарапов занимал активную, последовательную позицию защиты. Каких-либо оснований полагать, что он является больным наркоманией, и его психическое или физическое состояние вызывает сомнение в его вменяемости, не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что категория преступления, за совершение которого осужден Шарапов, не требует обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание Шарапову назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжкого, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел. Шарапову назначено соответствующее закону справедливое наказание.

Неосновательны доводы осужденного о незаконности решения суда об уничтожении вещественных доказательств, в частности, изъятых у него ноутбука, сотового телефона, связки ключей от домофонов, банковских карт. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд, установив, что изъятые у осужденного вышеуказанные предметы использовались последним для приобретения и последующего сбыта наркотических средств, принял обоснованное решение об их уничтожении как орудий и средств преступления.

Приговор надлежащим образом мотивирован и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2016 года в отношении Шарапова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шарапова А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: С.С. Ракимова

Е.П. Ростовцева