Решение по делу № 33-4048/2020 от 11.08.2020

Председательствующий: Фарафонова Е.Н.     Дело № <...>

     2-1408/2020

55RS0№ <...>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело 2-1408/2020 по иску ООО «УК «Сервис» к Трофимчук Ю. В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества,

по апелляционной жалобе Трофимчук Ю. В. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 года,

установила:

ООО «УК «Сервис» обратилось в суд с иском к Трофимчук Ю. В. (далее по тексту Трофимчук Ю.В.) указывая, что между ООО «УК «Сервис» и собственниками помещений в МКД 1 по <...> в г. Омске заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № б/н от 1.04.2017г. Собственником нежилого помещения № <...> в МКД № <...> по <...> в г. Омске является ответчик Трофимчук Ю.В. В процессе оказания услуг по указанному договору у ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2017 г. по март 2020 г. в размере 115 184,34 руб. Просило взыскать с Трофимчук Ю.В. в пользу ООО «УК «Сервис» 111 813,32 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 23 773,78 руб. пени, 3 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ООО «УК «Сервис» Клименко Н.А. в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчица Трофимчук Ю.В. в суд не явилась. Ее представитель Ломышев О.Г. покинул судебное заседание, сославшись на ухудшение состояния здоровья.

Судом первой инстанции постановлено решение:

«Взыскать с Трофимчук Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Сервис» сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1.04.2017 по 29.02.2020 в сумме 111 813,32 руб., пени в размере 23 773,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 руб., а всего 149 499 рублей 10 копеек».

В апелляционной жалобе Трофимчук Ю.В. просит об отмене решения, указывая на несогласие с расчетом размера задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Полагает, услуги истцом ей фактически не оказывались. Считает завышенными размеры пени и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившейся ответчицы Трофимчук Ю.В. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ее неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ломышева О.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «УК «Сервис» Клименко Н.А., коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249,289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «УК «Сервис» и собственниками помещений в МКД № <...> по <...> в г. Омске заключен Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества б/н от 01.04.2017.

В силу пункта 2.1 Договора управления МКД от 01.04.2017 управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, собственникам и лицам, пользующимися помещениями в доме на законных основаниях, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора управления собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома Управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Трофимчук Ю.В. с 19.09.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № <...> в <...>, площадью 175,3 кв. м., кадастровый № <...> (л.д.15-16,61-64).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <...> № <...> от 9.02.2017 установлен размер платы за содержание общего имущества МКД на 2017 год в размере 17,44 руб. за 1 кв.м. в месяц (л.д.17,21-22).Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> № <...> от 29 апреля 2018 года тариф на 2018 год установлен в размере 18,24 руб. за 1 кв. м. в месяц (л.д.18,23-24).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> № <...> от 29.12.2018 года тариф на 2019 год установлен в размере 19,00 руб. за 1 кв. м. в месяц (л.д.19).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> № <...> от 23.01.2020 тариф на 2020 год установлен в размере 19,23 руб. за 1 кв. м. в месяц (л.д.20,25).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

За период с 1.04.2017 по 29.02.2020 ответчиком не было внесено ни одного платежа в счет оплаты за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что стороной Трофимчук Ю.В. не опровергнуто.

В данной связи за ответчиком образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 1.04.2017 по 29.02.2020 задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 111 813,32 руб., размер пени – 23 773,78 руб. (л.д.35-41).

Представленный истцом расчет задолженности, исчисленным из площади нежилого помещения ответчика Трофимчук Ю.В., равной 175,30 кв.м. (л.д.35) математически верен, стороной ответчика не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось. Контррасчет стороной ответчика также не представлен суду первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества, районный суд руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 111 813,32 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 1.04.2017 по 29.02.2020, и 23 773,78 руб. пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период либо оплаты в меньшем размере.

Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт ссылается на неправильное исчисление истцом тарифа, ввиду указания в документах разной площади всего дома.

Вместе с тем, размеры обязательного платежа за обслуживание жилого дома, подлежащего оплате ответчику, установлены решениями общих собраний собственников МКД в 2017- 2020 г.г.

Доказательств тому, что эти решения были оспорены и признаны недействительными, в деле нет, и апеллянт на это не ссылается.

Оснований для расчета задолженности, исходя из иных тарифов, не имеется.

Не могут явиться основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности и доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых ей истцом услуг.

Пункт 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливает, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 15 названных выше Правил отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 данных Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Между тем, соответствующих актов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не представлено, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в спорный период времени истцом услуги по содержанию жилья оказывались ненадлежащим образом, либо вообще не оказывались, не имеется, ответчик не обращалась к истцу с требованиями об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по содержанию. Такие доводы появились лишь после предъявления в суд исковых требований ООО «УК «Сервис» к Трофимчук Ю.В. о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

На такие доказательства апеллянт не ссылается.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время (более 2 лет) не вносила плату за коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, уважительных причин для неисполнения данной обязанности суд не установил, надлежащих мер, направленных на погашение задолженности в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела не представила. Более того, требований об уменьшении неустойки стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, принявшего участие в одном судебном заседании, состоятельным не является.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 09.01.2020, заключенного между истцом и Клименко Н.А., последняя обязалась оказать истцу услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе: произвести анализ представленных Заказчиком документов; подготовить исковое заявление, иные процессуальные документы; произвести консультацию Заказчика; представлять его интересы в суде первой инстанции и в вышестоящих инстанциях. При этом, стоимость услуг по анализу практики судебной составляет 1 000 руб., по предоставлению консультации – 5 000 руб., по производству анализа представленных Заказчиком документов и выработке правовой позиции – 3 000 руб., по составлению иска – 1 000 руб., (л.д.45-47).

Штатным расписанием истца подтверждено отсутствие в его штате юриста (л.д.48).

Актом оказанных услуг от 25.03.2020 подтверждена стоимость оказанных услуг представителем в размере 15 000 руб. (л.д.43). Расходным ордером № <...> от 25.03.2020 представителю произведена истца оплата юридических услуг - 15 000 руб. (л.д.44).

Поскольку по настоящему делу было составлено исковое заявление, осуществлено участие представителя в суде первой инстанции, представлены необходимые письменные доказательства в подтверждение правовой позиции истца, судом обоснованно частично взысканы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям о разумных пределах, и об отсутствии правовых оснований для уменьшения присужденной суммы.

Решение районного суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимчук Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи