Решение по делу № 33-6285/2024 от 11.06.2024

Судья: Корытников А.Н. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело № 33-6285/2024 (№2-37/2024) УИД 42RS0037-01-2023-001788-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Калашниковой О.Н.,

судей:                  Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре                          Хроленко А.О.,

с участием прокурора                      Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Юргинского городского округа Кемеровской области

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2024 года

по иску Немова Евгения Николаевича, Ткачевой Любови Яковлевны к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛА:

Немов Е.Н. и Ткачева Л.Я. обратились в суд с иском к Администрации г. Юрги о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением Главы г.Юрга от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным.

Администрацией г.Юрга была определена выкупная стоимость изымаемой квартиры в размере 1 570 400 рублей, убытки в размере 119 300 рублей, при этом не были включены компенсационные выплаты за изымаемый земельный участок, общедомовое имущество в доме, пропорционально их долей‚ компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истцов, рыночная стоимость квартиры 2 623 500 руб., убытки в размере 114 900 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в доме составляет 1 043 090 руб.

С учетом уточненных исковых требований просили определить размер выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в сумме 4 861 483,53 рублей, включая:

- рыночную стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения, стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом № по адресу: <адрес>, доли в общедомовом имуществе, приходящихся на <адрес>, в сумме 3 981 304 рубля;

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт по адресу: <адрес>, в сумме 693 870,83 рублей;

- убытки в размере 186 308,70 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 4 861 483,53 рублей, по 2 430 741,70 рублей в пользу каждого.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования Немова Евгения Николаевича и Ткачевой Любови Яковлевны к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, удовлетворить.

Определить размер денежного возмещения за изымаемые у Немова Евгения Николаевича и Ткачевой Любови Яковлевны жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 4 861 483 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 53 копейки, в том числе: стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в том числе рыночная стоимость общего имущества многоквартирного жилого дома и земельного участка, с учетом долей истцов в праве общей собственности на данное имущество в сумме 3 981 304 рубля; убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в сумме 186 308 рублей 70 копеек, в том числе: в связи с поиском другого жилого помещения в сумме 78 313 рублей, в связи с переездом в сумме 41 090 рублей 70 копеек, в связи с оформлением права собственности в размере 21 905 рублей, временное пользование жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 45 000 рублей; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 693 870 рублей 83 копейки, т.е. по 2 430 741 (два миллиона четыреста тридцать тысяч семьсот сорок один) рубль 70 копеек каждому.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Немова Евгения Николаевича денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 2 430 741 рубль 70 копеек, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 27 107 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 237 рублей 60 копеек, а всего 2 458 086 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Ткачевой Любови Яковлевны денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 2 430 741 (два миллиона четыреста тридцать тысяч семьсот сорок один) рубль 70 копеек.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международное Бюро судебных экспертиз и медиации «МБЭКС» расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Юргинского городского округа Кемеровской области Семенчикова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение должно быть взыскано с Управления капитального строительства, а не с администрации г.Юрги, поскольку Управление капитального строительства является ответственным исполнителем муниципальной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» и главным администратором расходов в части получения и расходования средств областного бюджета на реализацию данной программы. Кроме того, обращает внимание, что суд удовлетворил требования к обоим ответчикам, однако взыскание возмещения возложил только на администрацию г.Юрги.

Не согласны с произведенной оценкой размера возмещения, поскольку оценщиком в качестве объектов-аналогов были взяты квартиры, не признанные аварийными, то стоимость непроизведенного капитального ремонта уже включена в рыночную стоимость квартиры, соответственно сумма возмещения за непроизведенный капитальный ремонт должна быть исключена. Кроме того, величина непроизведенного капитального ремонта должна быть определена на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, а не на дату проведения судебной оценки, поскольку с момента приватизации гражданином спорного жилого помещения обязанность по несению бремени содержания общедомового имущества распределяется между всеми собственниками дома, нуждаемость дома в капитальном ремонте подлежит определению на дату первой приватизации гражданином жилого помещения в многоквартирном доме.

На апелляционную жалобу письменные возражения не принесены.

Прокурор Попов С.А. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ткачева Л.Я. и Немов Е.Н. являются собственниками (по 1/2 доле) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора об обмене квартир от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123, 128-129).

На основании Постановления Администрации города Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.76). Постановлением администрации г.Юрги № от ДД.ММ.ГГГГ включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» (т.1 л.д.108-115). Постановлением Администрации города Юрги № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 78-79). Постановлением Администрации города Юрги № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 1 689 700 рублей (т.1 л.д. 116-117).

Соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение сторонами не достигнуто (т.1 л.д.127).

Из пояснений представителя администрации г.Юрги следует, что в отчет специалиста ООО «Проспект», чья выкупная стоимость была включена в соглашение об изъятии, не вошли компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, а также компенсация рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долей истцов в праве общей собственности на него пропорционально площади жилого помещения.

Досудебным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным <данные изъяты> по заказу истцов, установлено, что величина возмещения составляет 3 780 890 руб., из них: 2 623 500 руб. – рыночная стоимость квартиры, подлежащей изъятию, 1 157 390 руб. – величина убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, 100 000 руб. – убытки, связанные с услугами риелторов, 4 700 руб. – убытки, связанные с регистрацией права на объект недвижимости, 10 200 руб. – убытки, связанные с перебазированием, 1 042 490 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (т.1 л.д.12-51).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д. 30-95) следует, что на момент первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) фактический (хронологический) возраст многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, составлял 30 лет, что превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации здания до капитального ремонта (15-20 лет).

Физический износ многоквартирного жилого дома на дату первой приватизации составляет 30%, что говорит о том, что для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой всех неисправностей элементов.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 861 483,53 рублей, в том числе: стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в том числе рыночная стоимость общего имущества многоквартирного жилого дома и земельного участка, с учетом долей истцов в праве общей собственности на данное имущество в сумме 3 981 304 рубля; убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в сумме 186 308,70 рублей, в том числе: в связи с поиском другого жилого помещения в сумме 78 313 рублей, в связи с переездом в сумме 41 090,70 рублей, в связи с оформлением права собственности в размере 21 905 рублей, временное пользование жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 45 000 рублей; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 693 870,83 рублей.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде «содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в размер возмещения, указанного в соглашении, не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в то время как собственники изымаемого аварийного жилого помещения имеют право на такую компенсацию, руководствуясь ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, положив в основу своего решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возложении на администрацию г.Юрги Кемеровской области обязанности по выплате суммы, причитающейся собственникам аварийного жилого помещения в размере 4 861 483,53 руб., включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы жалобы повторяют позицию администрации г.Юрги Кемеровской области на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и были предметом оценки суда, обоснованно и мотивированно были отклонены.

Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения стоимость непроизведенного капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Первая приватизация жилого помещения по адресу: <адрес>, состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, при этом капитальный ремонт на тот момент в многоквартирном доме не проводился; заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проведения капитального ремонта на дату первой приватизации.

Учитывая, что указанный жилой дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ до первой приватизации в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 30 лет без проведения капитального ремонта, обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации изымаемого жилого помещения в связи истечением минимальной продолжительности эффективной эксплуатации некоторых элементов жилого дома до капитального ремонта, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Администрации города Юрги от предусмотренных законом обязательств и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства администрации г.Юрга Кемеровской области, противоречат закону, поскольку в силу ст.32 ЖК РФ, обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение возлагается на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, т.е. на администрацию г.Юрги Кемеровской области. Создание в своем составе любых структурных подразделений не снимает с уполномоченного органа местного самоуправления прямо предусмотренной федеральным законом обязанности.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в отношении администрации г.Юрги, при этом не указал на оставление требований без удовлетворения в отношении Управления капитального строительства администрации г.Юрги, которое не является юридическим лицом, ответственным за исполнение обязанностей по возмещению истцу стоимости изымаемого жилого помещения и сопутствующих убытков в силу выше приведенных норм. В связи с чем в части указания на удовлетворение требований, предъявленных к Управлению капитального строительства администрации г.Юрги, решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на апелляционные определения, принятые по доводам жалоб судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по ранее рассмотренным спорам, в подтверждение изложенной позиции апеллянта, судебной коллегией отклоняются, поскольку они приняты по делам, не связанным с настоящим гражданским делом, и преюдициального значения для данного дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не имеют.

Согласно разъяснениям, которые приведены в абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В то же время, фактически разрешив вопрос о выкупе жилого помещения и соответствующей части земельного участка у истцов, взыскав компенсацию в их пользу, суд первой инстанции не учел названные разъяснения и положения ч.ч.3, 4 ст.56.11 Земельного кодекса РФ, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на прекращение права собственности Немова Евгения Николаевича, Ткачевой Любови Яковлевны на изымаемую квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации за изымаемое жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2024 года в части удовлетворения иска к Управлению капитального строительства администрации г.Юрги Кемеровской области отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в иске.

То же решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на прекращение права собственности Немова Евгения Николаевича (паспорт №), Ткачевой Любови Яковлевны (паспорт № №) на изымаемую квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации за изымаемое жилое помещение; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Юргинского городского округа Кемеровской области – удовлетворить частично.

Председательствующий:                  Калашникова О.Н.

Судьи:                              Агуреев А.Н.

Сумароков С.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024.