Решение от 09.06.2015 по делу № 22-2955/2015 от 05.05.2015

Судья Гаенко Н.А. дело № 22-2955/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 июня 2015 года

Приморской краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Сербиной А.С.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Урбанович О.Н.,

осужденного Зайцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева Д.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Находки Приморского края Ессина А.М. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2015 года, по которому

Зайцев Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, холост, ранее не судим, -

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления адвоката и осужденного по доводам апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора об изменении приговора по основаниям, изложенным в представлении, суд,

у с т а н о в и л :

Зайцев осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба ФИО10.

Зайцев, проживая совместно с ФИО11, в комнате квартиры с подселением <адрес> по договору найма жилого помещения, заключенного с собственником комнаты - ФИО10, имея умысел на присвоение и растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по мере необходимости похищал и распоряжался имуществом ФИО10, по своему усмотрению в личных целях, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 июля 2011 года по 31 июля 2011 года в дневное время, Зайцев, из корыстных побуждений, подарил кресло от мягкой мебели, стоимостью 5000 рублей, принадлежащее ФИО10, своей сестре ФИО16, таким образом, растратив вверенное ему имущество.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2011 года в дневное время, Зайцев, из корыстных побуждений, продал микроволновую печь «Vitek VT-1650», стоимостью 6400 рублей, принадлежащую ФИО10, своей сестре ФИО16, таким образом, растратив вверенное ему имущество.

Продолжая свой преступный умысел, в период с 1 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года, в дневное время Зайцев, из корыстных побуждений, продал холодильник «LG - GR-349», стоимостью 26000 рублей и стиральную машинку «LG», стоимостью 12000 рублей, принадлежащие ФИО10, знакомому ФИО20, таким образом, растратив вверенное ему имущество.

Продолжая свой преступный умысел, 8 марта 2012 года в период с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Зайцев, выезжая из съемной комнаты, из корыстных побуждений, вывез для личного пользования шкаф-купе, стоимостью 19500 рублей, DVD плеер «SHINKO», стоимостью 2500 рублей, телевизор «LG», стоимостью 19800 рублей, кресло от мягкой мебели, стоимостью 5000 рублей, ковер, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО10, таким образом, присвоив вверенное ему имущество.

При таких обстоятельствах, Зайцев растратил и присвоил вверенное ему имущество ФИО10, причинив, потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 98200 рублей

В судебном заседании Зайцев вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификации действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на мнение государственного обвинителя в судебном заседании, который предлагал назначить наказание условно.

Ссылается на то, что в содеянном раскаялся, иск признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога не состоит. Указывает на то, что находясь на свободе, будет иметь возможность трудоустроится и возместить гражданский иск.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находки Ессин А.М. считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что Зайцев имел умысел на присвоение и растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО10. Однако, квалифицировал действия Зайцева как присвоение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, потерпевшая ФИО10 просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зайцева рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако, изложив обвинение, с которым согласился Зайцев, суд, давая юридическую оценку действиям осужденного, ошибочно не указал квалифицирующий признак растраты вверенного имущества.

Вместе с тем, указанное нарушение не ставит под сомнение законность приговора в целом, не влечет ухудшения положения осужденного, не нарушает право на защиту и может быть устранено апелляционным судом.

Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначение Зайцеву наказания в виде лишения свободы мотивировано. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таких и апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Зайцеву наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.