Решение по делу № 33-9006/2021 от 09.09.2021

Судья: Птушко С.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-9006/2021 № 2-1/2021 УИД: 42RS0025-01 -2018-001116-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Промышленновского района Антонова А.В. на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления прокурора Промышленновского района о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.04.2021

по иску Ключевой Т.Ф. и Котова Ю.А. к ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Ключева Т.Ф. и Котов Ю.А. обратились с иском к ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.04.2021 исковые требования Котова Ю.А. и Ключевой Т.Ф. удовлетворены частично: с ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» в пользу Ключевой Т.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 1.882.997,37 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» в пользу Ключевой Т.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя и стоимости экспертных заключений, с Ключевой Т.Ф. и ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ расходы за проведение экспертизы; с ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Ответчиком ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» на решение суда подана апелляционная жалоба.

05.07.2021 прокурором Промышленновского района на решение суда принесено апелляционное представление, с одновременной подачей заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

Заявление мотивировано тем, что прокурор был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку о рассмотрении дела не уведомлялся. О рассмотрении дела и принятом решении прокурору стало известно от зонального прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, после назначения даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока обжалования старший помощник прокурора Мугинова О.М. настаивала на удовлетворении заявления.

Котов Ю.А. и Ключева Т.Ф. просили в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Представитель ООО «КЭнК» Манькова О.А. и представитель ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании возражали против восстановления прокурору срока на принесение представления. Представила письменные возражение относительно заявления прокурора о восстановлении срока.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.08.2021 отказано в удовлетворении заявления прокурора Промышленновского района о восстановлении срока на принесение апелляционного представления на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.04.2021. Апелляционное представление возвращено прокурору.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленновского района Антонов А.В. просит отменить определение от 04.08.2021 полагая необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении прокурора о рассмотрении данного гражданского дела. О рассмотрении дела судом прокурору стало известно 05.07.2021 от зонального прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, после назначения даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а в заявлении о восстановлении срока допущена опечатка в дате, в которую прокурору стало известно о принятом по делу решении, но из него следует, что оно принесено накануне рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика, после ознакомления зонального прокурора с материалами дела.

Копия решения суда поступила в прокуратуру района только 09.08.2021, после неоднократных запросов.

Отсутствие возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции и обжаловать принятое судебное решение является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Котов Ю.А., Ключева Т.Ф., представители ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» подали возражения на апелляционное представление прокурора.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К числу уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ отнесено, в том числе, не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются обстоятельства, исключающие либо существенно затрудняющие подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Ключева Т.Ф. и Котов Ю.А. обратились с иском к ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Котова Ю.А, обоснованы тем, что в результате пожара ухудшилось состояние его здоровья – <данные изъяты> он поставлен на учет с диагнозом «<данные изъяты>». Причинение вреда здоровью является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.04.2021 исковые требования Котова Ю.А. и Ключевой Т.Ф. разрешены по существу, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

18.05.2021 от ответчика ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» поступила апелляционная жалоба на решение суда.

О принесении жалобы уведомлены Ключева Т.Ф., Котов Ю.А. и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», 03.06.2021 дело направлено в суд апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению Кемеровским областным судом на 06.07.2021.

05.07.2021 в суд первой инстанции поступило апелляционное представление прокурора с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2021 дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения ст.ст. 324, 325 ГПК РФ в отношении апелляционного представления.

Отказывая прокурору в восстановлении срока принесения апелляционного представления на решение суда, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на то, что в тексте заявления о восстановлении срока прокурор указал, что об обжалуемом решении узнал 07.04.2021 и доказательств того, что о принятом решении прокурору стало известно позже, чем 07.04.2021, не представил, таким образом, представление принесено не своевременно, подано по истечении почти четырех месяцев со дня вынесения решения суда. Также суд отметил, что информация о принятии дела размещена на официальном сайте суда 27.11.2018.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Прокурор судом первой инстанции к участию в настоящем деле не привлекался и не извещался о рассмотрении дела несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ является обязательным участие прокурора в делах о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Копия решение после его принятия в адрес прокурора не направлялась.

Оснований полагать, что прокурору было известно о принятом решении 07.04.2021 не имеется, материалы дела не содержат подтверждающих этому документов.

Как следует из апелляционного представления, а также из заявления прокурора о восстановлении срока, о решении суда прокурору стало известно от зонального прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области, когда была назначена дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Кузбасская Энергосетевая компания».

Является очевидным, что указание прокурором в представлении и заявлении дат 07.04.2021 и 05.05.2021 является опиской, поскольку извещение о рассмотрении Кемеровским областным судом апелляционной жалобы ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» датировано 15.06.2021 и в списке лиц, участвующих в деле, кому направлены извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы, органы прокуратуры не указаны.

Само по себе размещение на сайте суда первой инстанции информации о принятии дела к рассмотрению суда не свидетельствуют о том, что прокурор знал или должен был знать рассмотрении дела, об основаниях исковых требований, о вынесении обжалуемого решения и его содержании.

Доказательств того, что прокурору об обжалуемом решении стало известно ранее 05.07.2021, материалы дела не содержат.

Таким образом, имелась необходимая совокупность обстоятельств для восстановления прокурору срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 07.04.2021 – к участию в деле прокурор не привлекался и апелляционное представление после того, как ему стало известно о принятом решении, подал своевременно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении прокурору Промышленновского района Кемеровской области процессуального срока для принесения апелляционного представления на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.04.2021 по иску Ключевой Т.Ф. и Котова Ю.А. к ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром, по основаниям, указанным в настоящем апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.08.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление прокурора Промышленновского района Кемеровской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.04.2021 удовлетворить.

Восстановить прокурору Промышленновского района Кемеровской области процессуальный срок для принесения апелляционного представления на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.04.2021 по иску Ключевой Т.Ф. и Котова Ю.А. к ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром.

Судья                                    Молчанова Л.А.