Решение по делу № 33-4905/2014 от 18.02.2014

Судья Кочнова И.С. Дело № 33-4905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Шишкина И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гуськову Валерию Валентиновичу и к ОАО «Российская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Гуськова В.В. на заочное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гуськову В.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. В обоснование иска Общество ссылалось на то, что <данные изъяты> на Волгоградском проспекте <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю Форд, который на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, который управлял автомашиной ВАЗ, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Российская страховая транспортная компания. Поскольку по данным Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО ответчика числится уничтоженным с марта 2011 г., а истец страховое возмещение уже выплатил в размере 260282 руб. 89 коп., полагает, что всю сумму ущерба надлежит в порядке суброгации взыскать с Гуськова В.В. Также просит взыскать расходы по госпошлине в размере 5802 руб. 83 коп.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Гуськов В.В. в судебное заседание не явился, по мнению суда первой инстанции, он был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично с Гуськова В.В. в пользу страховой компании взыскан ущерб в размере 196730 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в размере 4941 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гуськов В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод апелляционной жалобы, что Гуськов В.В. не был извещен надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание <данные изъяты> г., когда было принято судом обжалуемое решение.

Так, согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указание в решении суда от <данные изъяты> на то, что ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом, не соответствует действительности, поскольку установлено, что судебное извещение было получено ответчиком в этот же день <данные изъяты> (л.д. 57), что нельзя признать надлежащим извещением. Более того, как следует из заказного уведомления о вручении Гуськову В.В. судебной повестки, то оно было возвращено в суд <данные изъяты> Таким образом, когда суд первой инстанции <данные изъяты> приступал к рассмотрению спора по существу, у него не было никаких сведений о надлежащем извещении ответчика, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не позволяло приступать к рассмотрению тела, тем более, в порядке заочного судопроизводства.

Таким образом, допущенное судом нарушение требований ст. ст. 113, 167, ч. 1 ст. 233 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены судебного решения.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок обязательного страхования, размеры стразовых выплат и т.п. регламентированы положениями Федеральный закон от <данные изъяты> № 40-ФЗ (ред. от <данные изъяты> г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, в силу ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу следует считать установленным, что <данные изъяты> на Волгоградском проспекте в <данные изъяты> по вине ответчика Гуськова В.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Форд, принадлежащей Смирнову В.А., причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в связи с повреждением автомашины Форд в размере 260282 руб. 89 коп. (л.д. 26, 36, 37).

Учитывая, что Гуськов В.В. свою вину в случившемся ДТП не оспаривал, за допущенное нарушение Правил дорожного движения, которое привело к причинению имущественного ущерба, он был привлечен к административной ответственности (л.д. 32).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что именно на Гуськова В.В. следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, при этом истец вправе предъявить настоящий иск в рамках действия ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Гуськов В.В. в суде первой инстанции не участвовал, в связи с чем он лишен был права представлять свои доказательства в обоснование возражений, судебная коллегия приобщила в качестве доказательства представленный ответчиком страховой полис серии ВВВ <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 75), по которому на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответственность Гуськова В.В. в случае управления им транспортным средством ВАЗ-21013 была застрахована в ОАО «Российская страховая транспортная компания».

Учитывая возражения ответчика и его несогласие полностью возместить причиненный вред, поскольку его ответственность была застрахована, а также с учетом положений ст. ст. 931 и 935 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Российская страховая транспортная компания», о чем указанную страховую компанию уведомила надлежащим образом.

Кроме того, для проверки возражений ответчика Гуськова В.В., изложенных его представителем, судебная коллегия определением от <данные изъяты> назначила по настоящему делу автотехническую экспертизу на предмет установления рыночной стоимости автомашины Форд на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта этой автомашины и годных остатков после ДТП.

Согласно экспертному заключению (л.д. 105-118), рыночная стоимость автомашины Форд по состоянию на <данные изъяты> составляла 607670 руб. руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта этой автомашины с учетом полученных при ДТП повреждений и с учетом износа составила 195681 руб. 46 коп.

Судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку заключение мотивированно и последовательно, согласуется с другими письменными доказательствами по делу, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответственность ОАО «РСТК» ограничена лимитом в 120000 руб., в пользу истца со страховой компании, в которой была застрахована ответственность Гуськова В.В., надлежит взыскать 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку реально причиненный истцу ущерб превышает размер страхового возмещения, то разницу, которая составляет 75681 руб. 46 коп., следует взыскать с ответчика Гуськова В.В.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным РСА страховой полис ответчика Гуськова В.В. считается уничтоженным с марта 2011 г., в связи с чем не усмотрел оснований привлечь страховую компанию ОАО «РСТК» к участию в деле, и ущерб в полном объеме взыскал с Гуськова В.В.

Однако суд принял во внимание представленные истцом никем не заверенные сведения из Интернета (л.д. 38), которые подтверждают, что страховой полис является уничтоженным в марте 2011 <данные изъяты> такие сведения были получены в отношении страхового полиса серии ВВВ № 0538692807, тогда как ответчиком был предоставлен страховой полис серии ВВВ № 0597692807.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально тем сумма, которые взысканы с каждого из ответчиков. Так, с ОАО «РСТК», с которого взыскано 120000 руб., расходы по оплате истцом госпошлины взыскиваются в размере 3400 руб., а с Гуськова В.В., с которого взыскано 75681 руб. 46 коп., госпошлина подлежит взысканию в размере 2470 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская страховая транспортная компания» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб. и госпошлину в размере 3400 руб., а всего 123400 руб. (сто двадцать три тысячи четыреста рублей).

Взыскать с Гуськова Валерия Валентиновича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 75681 руб. 46 коп. и госпошлину в размере 2470 руб. 44 коп., а всего 78151 руб. 90 коп. (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один рубль 90 коп.)

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании суммы ущерба свыше 195681 руб. 46 коп. - отказать.

Председательствующий

Судьи