Решение по делу № 2-2733/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-2733/2021                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н.Главатских,

при секретаре         М.С.Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Титова В.В., Шепеля Н.А., Кошелева О.И., Горских А.В., Лыкасова А.В. к УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, заключения по материалам служебной проверке, изменения основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, денежного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.В, Шепеля Н.А., Кошелев О.И., Горских А.В., Лыкасов А.В. обратились в суд с уточненным иском к ГУМВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменения основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2020г.

В обоснование иска указали, что проходили службу в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска (Горских А.В.), старшего оперуполномоченного (Лыкасов А.В.), оперуполномоченных (Кошелев О.И., Шепеля Н.А., Титова В.В.).

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ л/с Кошелев О.И., Титов В.В., Лыкасов А.В., Горских А.В., Шепеля Н.А. уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342 31.12.2020г. С данным приказом не согласны, считают его незаконным, поскольку заключение по материалам служебной проверки вынесено с нарушением порядка проведения служебной проверки.

Истцы Титов В.В., Кошелев О.И., и их представитель Уфимцев В.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Истцы Горских А.В., Шепеля Н.А., Лыкасов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель Горюнов С.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Челябинской области Смолин К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считая увольнение законным и обоснованным.

Представитель соответчика УМВД России по г. Челябинску Лебедев Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая увольнение законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

    Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

    В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы проходили службу в ОП «Советский» УМВД по г. Челябинску в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска (Горских А.В.), старшего оперуполномоченного (Лыкасов А.В., ), оперуполномоченных (Кошелев О.И., Шепеля Н.А., Титова В.В.).

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Кошелев О.И., Титов В.В., Лыкасов А.В., Горских А.В., Шепеля Н.А. уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342 31.12.2020г.

Основанием к увольнению явилось представление к увольнению и материалы служебной проверки.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., установлена вина оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Советский» Шепели Н.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившееся в распитии ДД.ММ.ГГГГ. в помещении следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области в присутствии задержанных лиц фио алкогольной продукции; в передаче в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. мер, направленных на оказание подозреваемому лицу в совершении преступления фио в указанном СО для употребления спиртосодержащей жидкости сомнительного качества; в непринятии в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. мер, направленных на оказание фио медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного алкогольным отравлением, а также наличием у последнего телесных повреждении; в распитии ДД.ММ.ГГГГ. в служебном автомобиле в присутствии фио алкогольной продукции, в безосновательном содержании фио в ОП «Советский», в умышленном сокрытии факта совершения другими сотрудниками полиции противоправных действий в отношении Сараева в указанный период, высказывания в отношении Сараева оскорбительных слов, а также угрозы применения насилия.

В ходе служебной проверки вина Горских А.В. установлена в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившееся в безосновательном удержании в ночь с 16ДД.ММ.ГГГГ. в ОП «Советский» фио и фио вопреки воле последних; в оказании в указанную дату физического и психологического давления на Куприенко с целью признания последним вины в совершении преступления в отношении фио; принятии мер, направленных на сокрытие совершенных подчиненными сотрудниками полиции противоправных действий в отношении фио в том числе, путем обращения к фио с просьбой не сообщать правоохранительным органам о совершенных в отношении Сараева противоправных действий.

В ходе служебной проверки вина Лыкасова А.В. установлена в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившееся в дозволении употребления фио и фио 15.11.2020г. алкогольной продукции, а также в безосновательном содержании вопреки воле Куприенко и Крючкова, а также Сараева в отделе полиции, в непринятии мер, направленных на оказание Сараеву медицинской помощи, умышленном сокрытии факта совершения иными сотрудниками полиции противоправных действий в отношении Сараева.

В ходе служебной проверки вина Титова В.В. установлена в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившееся в дозволении употребления Куприенко, Крючковым и Сараевым алкогольной продукции в ОП «Советский», непринятии мер, направленных на оказание Сараеву медицинской помощи, в умышленном сокрытии факта совершения иными сотрудниками полиции противоправных действий в отношении Сараева.

В ходе служебной проверки вина Кошелева О.И. установлена в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившееся выразившееся в дозволении употребления Куприенко, Крючковым и Сараевым алкогольной продукции в ОП «Советский», непринятии мер, направленных на оказание Сараеву медицинской помощи, в умышленном сокрытии факта совершения иными сотрудниками полиции противоправных действий в отношении Сараева, в употреблении в присутствии Сараева в помещении ОП «Советский» алкогольной продукции.

Факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника полиции в судебном заседании истцами и их представителями не оспаривался.

Разрешая требования истцов о нарушении порядка увольнения, суд исходит из следующего.

    В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона РФ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судом установлено, что служебная проверка в отношении истцов назначена на основании рапорта от 19.11.2020г. В последствии срок проведения служебной проверки продлевался в связи с выявлением новых обстоятельств. На основании рапорта от 17.12.2020г. срок проведения служебной проверки был продлен по 16.01.2021г.

Служебная проверка окончена 31.12.2020г. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 31 декабря 2020 года, приказ об увольнении со службы истцов издан 31 декабря 2020 года.

Доводы представителей истцов о том, что истцам не предоставлено право дать объяснения, опровергается материалами дела, поскольку в ходе проведения служебной проверки истцами неоднократно были даны объяснения.

Довод представителей истцов о том, что материалы служебной проверки поступили в кадровое подразделение ДД.ММ.ГГГГ. в неполном объеме, поскольку объяснения Титовым В.В. были даны ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений свидетеля фио следует, что заключение по материалам служебной проверки поступило в кадровое подразделение ориентировочно в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ., тогда как Титов В.В. пояснил суду, что давал объяснения в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательств того, что объяснения были даны им позже 11 часов, суду не представил.

В соответствии с п. 41 Порядка проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания подготавливается сотрудником, проводившим служебную проверку, после чего проект согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42).

Ошибочны доводы представителей истцов о необходимости издания приказа о проведении служебной проверки, так как приказ издается при комиссионном порядке проведения служебной проверки. Комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, в связи с чем приказ не издавался. Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником (п. 14, 19 Порядка). Комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (п. 24 Порядка).

Согласно резолюции на проведение служебной проверки, она поручена начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области фио, старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области фио, заключение служебной проверки подготовлено и подписано фио

Довод представителей истцов о том, что ответчик обязан был направить в адрес истцов заключение служебной проверки не состоятелен, поскольку как следует из п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

По вышеизложенным основаниям довод представителя истцов о не предоставлении по заявлению Горских А.В. материалов служебной проверки для ознакомления, суд находит не состоятельным, поскольку заявление Горских А.В. было подано на имя начальника УМВД России по г. Челябинску, тогда как служебная проверка проводилась ГУ МВД России по Челябинской области.

Довод представителей истцов о том, что контракт с истцами подлежал расторжению по инициативе сотрудников на основании поданных им рапортов, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В материалы дела представлены доказательства направления рапортов Титова В.В., Лыкасова А.В., Шепели Н.А., Горских А.В., в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания расторжения служебного контракта при наличии основания увольнения "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", предусмотренного пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истцов по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), независимо от того, что рапорта об увольнении были поданы до окончания проведения служебной проверки. К моменту окончания месячного срока, в течение которого должны были быть реализованы рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, служебная проверка ответчиком уже была проведена и утверждены ее результаты.

Кошелев О.И. пояснил в судебном заседании, что им подавался рапорт о расторжении контракта до совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, но на расторжении контракта он не настаивал.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нахождение истцов на листке нетрудоспособности на момент увольнения правового значения не имеет, а довод представителей истцов о незаконности увольнения по данному основанию не состоятелен.

Несостоятелен довод представителей истцов о том, что истцы не были ознакомлены с приказом об увольнении.

Из пояснений свидетеля фио следует, что находясь на службе 31.12.2020г. он по поручению ГУ МВД России по Челябинской области сообщил Титову В.В. и Горских А.В. о необходимости явиться в отдел кадров, также попросил передать данную информацию Шепели, Кошелеву и Лыкасову.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлена детализация телефонных соединений за 31.12.2020г. из которой очевидно, что с номера фио истцам были направлены СМС сообщения в период с 16-08ч. до 16-33ч. Из текста сообщения следует, что истцы приглашались в отдел кадров для ознакомления с материалами увольнения к 14-00ч. Факт получения данных СМС истцами не отрицался.

Довод представителей истцов о том, что СМС сообщение было отправлено ответчиком после 14-00ч., не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку получив СМС уведомления, истцы имели возможность обратной связи для уточнения времени, однако никаких действий с их стороны не последовало, что свидетельствует о нежелании ознакомиться с приказом об увольнении.

Разрешая довод представителя истцов о переносе дня окончания служебной проверки на следующий рабочий день ввиду объявления ДД.ММ.ГГГГ. нерабочим днем, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению губернатора Челябинской области от 24.12.2020 № 309 «Об установлении ДД.ММ.ГГГГ нерабочим днем», установить ДД.ММ.ГГГГ. нерабочим днем рекомендовано руководителям органов местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, руководителям юридических лиц всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям.

Данное постановление носит рекомендательный характер.

Нерабочие праздничные дни определены в ст. 112 ТК РФ, среди которых ДД.ММ.ГГГГ не поименовано.

Из пояснений свидетеля фио следует, что кадровое подразделение ДД.ММ.ГГГГ. работало до 18 часов.

С учетом изложенного, довод представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. был нерабочим, выходным днем, не находит своего подтверждения.

Также не состоятелен довод представителя истцов о том, что работодатель применил по отношению к истцам слишком суровое наказание, поскольку служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как:

в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными;

служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни;

оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

По мнению суда, противопоставление личных интересов государственным и служебным, совершение проступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника полиции и наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, совершенный истцами проступок обоснованно расценен начальником УМВД России по г. Челябинску, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

    Нарушений порядка увольнения истцов суд не усматривает.

Суд полагает, что собранными по делу материалами, вина Титова В.В., Горских А.В., Шепеля Н.А., Лыкасова А.В., Кошелева О.И. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы истцов № л/с от 31.12.2020г., изменения основания увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова В.В., Шепеля Н.А., Кошелева О.И., Горских А.В., Лыкасова А.В. к УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, заключения по материалам служебной проверке, изменения основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, денежного содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

74RS0002-01-2021-000776-66

2-2733/2021

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                  Л.Н.Главатских

    Секретарь              М.С. Хакимова

Решение вступило в законную силу « » _________________ 2021 г.