Решение по делу № 33-2748/2023 от 01.03.2023

Судья Борисова Н.В. Дело № 33 –2748 - 23 (2-3185-22)

УИД- 22RS0065-02-2022-003013-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                             

28 марта 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика КЕГ на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2022г. по делу по иску КСС к КЕГ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КСС обратился в суд с иском к КЕГ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 20.06.2019 между ООО «СК «СПЕЦПРОМ» и ИП КЕГ заключен договор субподряда *** -SRO 001/А о выполнении работ- строительство лесопильного завода на объекте по адресу: <адрес>, 265 км. от <адрес>. Договор истек 20.10.2019, однако КЕГ пообещал доделать работы, а выплаты попросил произвести на его банковскую карту.

Всего истцом осуществлено три платежа на карту КЕГ: 19.12.2019 на сумму 100 000 рублей, 18.01.2020 на сумму 150 000 рублей, 23.12.2019 на сумму 100 000 рублей.

21.07.2020 ИП КЕГ в адрес ООО «СК «СПЕЦПРОМ» направлена претензия, вытекающая из правоотношений по договору, в котором субподрядчик не признает указанные факты оплаты на сумму 350 000 рублей. Соответственно КЕГ приобрел имущество в виде денежных средств в размере 350 000 рублей без каких-либо оснований.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 890 рублей 64 копейки.

Протокольным определением в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СК «СПЕЦПРОМ».

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С КЕГ взыскана в пользу КСС сумма в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КЕГ просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что возникший спор относится к категории экономических споров, поскольку истец является единоличным исполнительным органом ООО «СК «СПЕЦПРОМ», а ответчик – индивидуальным предпринимателем. В производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется спор между ИП КЕГ и ООО «СК «СПЕЦПРОМ» о взыскании сумм, возникший при исполнении договор субподряда *** -SRO 001/А о выполнении работ - строительство лесопильного завода.

Кроме того, суд не учел, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а является оплатой за фактически выполненные работы по договору субподряда. Судом не разрешено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ТСВ, об обстоятельствах оплаты истцом выполненных работ.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика КЕГ ШИГ поддержал доводы жалобы, представитель истца КСС и третьего лица ООО «СК «СПЕЦПРОМ» КБС возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2019 между ООО «СК «СПЕЦПРОМ» и индивидуальным предпринимателем КЕГ заключен договор субподряда N -SRO 001/А, по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте по адресу: <адрес>, 265 км. от <адрес>, строительство лесопильного завода согласно проектной документации и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок действия договора составляет 4 месяца (л.д.11-14).

Директором ООО «СК «СПЕЦПРОМ» КСС (л.д.131) осуществлены переводы денежных средств в обшей сумме 350 000 рублей на банковскую карту КЕГ: 19.12.2019 сумма в размере 100 000 рублей, 23.12.2019 сумма в размере 100 000 рублей, 18.01.2020 сумма в размере 150 000 рублей (л.д.66, 86, 87,106).

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне КЕГ возникло неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В исковом заявлении истец указал на то, что им была осуществлена оплата не выполненных, но обещанных к выполнению работ. (л.д.2, 28, 69)

Из пояснений представителя истца КСС Мещеряковой Б.С. в судебном заседании в первой инстанции следует, что денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика для исполнения договора подряда в качестве займа. (л.д.99 оборот)

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что полученные деньги являются оплатой за фактически выполненные работы по договору между ООО «СК «СПЕЦПРОМ» и индивидуальным предпринимателем КЕГ

Таким образом, истцом заявлен спор об исполнении договора субподряда, заключенного 20.06.2019 между ООО «СК «СПЕЦПРОМ» и индивидуальным предпринимателем КЕГ, по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте по адресу: <адрес>, 265 км. от <адрес>, строительство лесопильного завода.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках договорных правоотношений, а не кондикционных обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено, что ответчик приобрел имущество за счет истца без законных оснований (без договора), поэтому не установлена совокупность обязательных условий, указанных выше, то есть, не установлена неосновательность приобретения денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции в Арбитражном суде Алтайского края находится на рассмотрении гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя КЕГ к ООО «Строительная компания «Спецпром» о взыскании 2 948 734 рубля 12 копеек и по встречному иску ООО «Строительная компания «Спецпром» к ИП КЕГ о взыскании 1 457 370 рублей 15 копеек. Предметом указанного спора является объем выполненных работ и произведенная оплата в рамках договора субподряда N -SRO 001/А.

В данном случае, обсуждая вопрос о подсудности настоящего спора, судебная коллегия учитывает позицию стороны истца о том, что КСС предъявил исковое заявление как физическое лицо, исходя из того, что спорные суммы денежных средств были перечислены ответчику с банковской карты физического лица, и приходит к выводу, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2022г. отменить в части удовлетворения иска и взыскании судебных расходов и принять новое решение:

В удовлетворении иска КСС к КЕГ о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023г.