Решение от 27.05.2021 по делу № 2-1503/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-1503/2021

45RS0026-01-2020-014781-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Кирьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодских С.А. к Шкодских С.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шкодских С.А. обратился в суд с иском к Шкодских С.Е. об истребовании имущества. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит телефон марки <данные изъяты>, приобретенный в феврале 2017года за счет личных средств в сумме 52 999 руб. Фактически телефоном пользовалась ответчик, с которой истец в период с 26.04.2018 по 28.09.2010 состоял в браке. Впоследствии ответчик пояснила, что потеряла телефон, представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019. Внастоящее время ШкодскихС.Е. отказывается добровольно передать принадлежащее ему имущество, либо возместить его стоимость, в связи с чем 05.10.2020 он направил ей претензию, ответа на которую не последовало. Также указывает, что понес судебные расходы по составлению и направлению претензии ШкодскихС.Е. в размере 1 000 руб., составлению и направлению в суд искового заявления в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., уплате госпошлины в размере 1 789,97 руб. С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований Шкодских Сергей Алексеевич просит суд взыскать со Шкодских Светланы Евгеньевныв свою пользу 67 788,97 руб.,из которых: 52999 руб. - стоимость телефона, 2 000 руб. - судебные расходы по составлению иска, 1 000 руб. - по составлению и направлению претензии, 10 000 руб. - по оплате услуг представителя, 1 789,97 руб. - по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Шкодских С.А. и его представитель по доверенности Пономарева И.М. исковые требования поддержали по изложенным в измененном иске доводам, пояснив, что истцу причинены убытки, поскольку телефон выбыл из его владения. Факт приобретения телефона подтверждается справкой из магазина «ДНС», товарный чек утерян. Владение ШкодскихС.Е. телефоном подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В октябре 2018года телефон был передан истцом ответчику для пользования на неопределенный срок. На момент передачи стоимость телефона составляла около 30000 руб. – 40000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Пережегина Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность телефона, стоимость, дату приобретения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона обжаловано в прокуратуру г. Кургана, но решение по жалобе не принято. Место нахождения телефона определить невозможно. Настаивала на том, что телефон был подарен ответчику истцом на рождение сына, что подтверждается пояснениями, датой рождения ребенка, приобретением для истца нового телефона.

Ответчик ШкодскихС.Е. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала. Не оспаривала, что телефон приобретен истцом до заключения брака. Пояснила, что в ноябре 2018 года истец подарил ей спорный телефон на рождение их совместного ребенка, а себе приобрел новый аппарат. В июле 2019 года телефон либо украли, либо она его потеряла, о чем сообщила Шкодских С.А., который рекомендовал обратиться в полицию, сам писал смс с просьбой вернуть телефон за вознаграждение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Шкодских С.А. и Шкодских С.Е. с 26.04.2018 состояли в зарегистрированном браке, который 28.10.2020 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 28.09.2020, что подтверждается свидетельствами от 26.04.2018, от 25.11.2020.

25.10.2018 у Шкодских С.А. и Шкодских С.Е. родился сын ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении от 01.11.2018.

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл», в период с февраля 2017 года по март 2017года ООО «ДНС Ритейл» (правопредшественник - ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск») в розничных магазинах под торговым знаком DNS на территории Российской Федерации осуществляло продажи товара - смартфон <данные изъяты>, код производителя [<данные изъяты>]. В указанный период времени стоимость телефона составляла 52 999 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019, в дежурную часть ОП № 4 обратилась Шкодских С.Е. 15.07.2019 с заявлением по факту пропажи сотового телефона марки <данные изъяты>. В ходе проверки сообщения установлено, что 15.07.2019 около 14 час. 00 мин. Шкодских С.Е. вышла из дома на прогулку с ребенком. С собой у нее был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, без повреждений. Через некоторое время Шкодских С.Е. свой телефон не обнаружила. Данные обстоятельства также подтверждаются уведомлением от 26.07.2019. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано Шкодских С.Е., окончательное решение по ее заявлению на момент рассмотрения дела не принято.

05.10.2020 истец направил Шкодских С.Е. претензию, в которой просил вернуть принадлежащие ему вещи, в том числе телефон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.04.2021 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ломакину В.В.

В соответствии с заключением эксперта № 06.02.-08/2021 от 11.05.2021 рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, произведенного в январе 2017 года, бывшего в употреблении, на дату проведения экспертизы составляет 10 900 руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода о том, что спорный телефон был передан ей ответчиком в качестве подарка, факт пользования телефоном, принадлежащим истцу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела и пояснениями самой Шкодских С.Е., доказательства возврата телефона истцу ответчиком не представлены, стоимость телефона установлена заключением экспертизы, истцом доказательства иной стоимости на момент передачи ответчику телефона, на дату рассмотрения дела не представлены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании стоимости телефона в пользу истца с ответчика в размере, установленном экспертом на дату проведения экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 900 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 между адвокатом Пономаревой И.М. и Шкодских С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является составление и направление претензии, составление и подача иска в суд, представление интересов в суде по его иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. За оказание юридической помощи доверитель в срок пяти дней с момента заключения соглашения производит оплату в сумме 13000 руб., из которых 1000руб. – претензия, 2000 руб. иск, 10000 руб. – оплата услуг представителя.

В соответствии с квитанцией от 24.11.2020 Шкодских С.А. произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 13000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, подготовленных процессуальных документов и доказательств в обоснование правовой позиции ответчика, а также отсутствие со стороны ответчика и ее представителя доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и приходит к выводу о взыскании в пользу Шкодских С.А. со Шкодских С.Е. в счет оплаты судебных расходов 12 000 руб. Оснований для взыскания расходов за составление претензии суд не усматривает, поскольку направление претензии в адрес ответчика не является необходимым и обязательным условием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 436 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░12000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░