Решение по делу № 11-59/2015 от 16.04.2015

Дело № 11-59/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау                             14 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района город Кумертау РБ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка <...> судебного района город Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Скачкова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Шишкин П.А., ОАО «САК Энергогарант», Гаврилов Н.Н., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скачков В.И. обратился в аппарат мировых судей по г. Кумертау РБ с указанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту также ООО «РГС»), мотивируя тем, что <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Шишкина П.А., который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК
Энергогарант», его (истца) застрахована в ООО «РГС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Он <...> обратился в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, ООО «РГС» не была произведена страховая выплата.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля составляет <...>, данную сумму просил взыскать с ответчика, как и расходы по составлению Отчета оценщика в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также возмещение судебных расходов (л.д. 2-3).

    Решением мирового судьи судебного участка <...> судебного района город Кумертау РБ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка <...> судебного района город Кумертау РБ от <...> (л.д. 132-135) требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <...>, <...> оплаты услуг оценщика, судебные расходы, компенсация морального вреда <...>, штраф <...>. Также взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...>.

    Не согласившись с указанным решением, ООО «РГС» подало апелляционную жалобу (л.д. 140-142), в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания морального вреда и штрафа, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, а также документ, подтверждающий право собственности истца на автомобиль.

    Стороны и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Шишкина П.А., который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК Энергогарант», ответственность истца в ООО «РГС».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов – справки о ДТП, рапорта, схемой ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Шишкина П.А., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д. 32-36) и не оспариваются сторонами.

На обращение истца в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России», согласно которой, ответчиком заявление получено <...> (л.д. 37-39), страховая организация выплату не произвела.

Согласно Отчету <...> от <...>, выполненному ИП А., стоимость ремонта автомобиля составляет <...> (л.д. 6-31).

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Б. от <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Мировым судьей судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в указанном размере, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов истца, а также штраф. Также обоснованно постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение мирового судьи и просит отменить его и принять новое решение, мотивируя тем, что истцом не были приложены банковские реквизиты, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также документ, подтверждающий право собственности истца на автомобиль.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца к ООО «РГС» мировым судьей правомерно удовлетворены правомерно по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом «О защите прав потребителей» также предусмотрена компенсация морального вреда потребителю при нарушении его прав со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Истец обращался в ООО «РГС» о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено <...>. Получение заявления и приложенных документов подтверждается распечаткой Интернет-страницы ФГУТ «Почта России». Из описи вложения в ценное письмо следует, что ответчику также направлялись банковские реквизиты и копия документа, подтверждающего право собственности истца на автомобиль – свидетельства о регистрации ТС (л.д. 38). В связи с чем, суд полагает основания апелляционной жалобы злоупотреблением ответчиком своими правами.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района город Кумертау РБ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка <...> судебного района город Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Скачкова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Шишкин П.А., ОАО «САК Энергогарант», Гаврилов Н.Н., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <...>

<...>

<...>