Решение по делу № 33-11809/2023 от 28.03.2023

судья Тягай Н.Н. Дело № 33-11809/2023

                                                              УИД: 50RS0048-01-2022-004406-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 годагражданское дело по иску Егорова <данные изъяты> к АО «Мострансавто» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе Егорова <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Егоров Г.В. обратился в суд с иском к АО «Мострансавто», которым просил признать сведения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Егорова Г.В. к АО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, о том, что «истец намеренно злоупотребляет правом в корыстных целях – не для защиты своих прав, а с целью извлечения выгоды… истец предпочел довести себя до состояния озноба ради возможности вымогать компенсацию» – не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 600,00 руб.

В обоснование требований указано, что в адрес истца из Серпуховского городского суда поступила апелляционная жалоба ответчика по гражданскому делу <данные изъяты>, в которой в письменном виде ответчик сообщил суду о том, что ««истец намеренно злоупотребляет правом в корыстных целях – не для защиты своих прав, а с целью извлечения выгоды… истец предпочел довести себя до состояния озноба ради возможности вымогать компенсацию». По мнению истца, указанные выше сведения носят характер порочащих и не соответствуют действительности, что заставило истца переживать и волноваться.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                        18 октября 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Егоров Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Егорова Г.В. к АО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, Серпуховским городским судом <данные изъяты> вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «Мострансавто» в лице представителя по доверенности Чумак А.В. подана апелляционная жалоба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оспаривает сведения, содержащиеся в данной апелляционной жалобе, в которой указано, что «истец намеренно злоупотребляет правом в корыстных целях – не для защиты своих прав, а с целью извлечения выгоды… истец предпочел довести себя до состояния озноба ради возможности вымогать компенсацию».

Данные сведения действительно приводятся в апелляционной жалобе, которая была подана и подписана представителем АО «Мострансавто» по доверенности Чумак А.В.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела представитель ответчика доказывал суду, что истец злоупотребляет правами, предъявив иск о компенсации морального вреда в связи с длительным ожиданием автобуса в зимнее время года, при этом не представив доказательств, что истец сам находился в это время на автобусной остановке или не опоздал на транспорт.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку информация, размещенная в указанной апелляционной жалобе, является выражением субъективного мнения его автора, носит оценочный характер и не является утверждением о фактах, а потому не может быть признана истинной или ложной.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик использовал свое право на защиту по делу и доказательств его намерения причинить истцу вред не представлено, сведения изложенные ответчиком в указанном документе, направлены на обоснование позиции по делу и на доказывание определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, данные сведения находятся в материалах гражданского дела в Серпуховском городском суде Московской области, которые не предназначены для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом, при этом, доказательств тому, что данный документ был опубликован либо каким-то другим способом распространен, не представлено.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца по заявленным требованиям и изложению обстоятельств по рассмотренному гражданскому делу <данные изъяты>.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от                         18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи