Решение по делу № 2-5713/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-5713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.09.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 20.08.2014 года между Колиным С.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования риска гражданской ответственности.

В результате ДТП 18.03.2015 года принадлежащий Колину С.Б. на праве собственности автомобиль Инфинити М-35 г/н № получил механические повреждения по вине Мищенкова А.А.

01.05.2017 года между Колиным С.Б. и Колотвиновым А.А. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) на право (требование) по получению страхового возмещения по договору страхования риска гражданской ответственности.

По страховому случаю, произошедшему 18.03.2015 года, потерпевшему Колину С.Б. ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу Колотвинова А.А. после заключения договора уступки права (требования) в полном объеме по решению мирового судьи Советского участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 11.09.2017 года.

25.02.2017 года между Колотвиновым А.А. и Васильевым А.В. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) на право (требование) по получению неустойки по договору страхования риска гражданской ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Корбут С.В. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать за просрочку выплаты неустойку, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Широкожухова Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности обращения истца в суд, в связи с чем, отказать в иске. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца возражала против применения последствия пропуска срока исковой давности обращения истца в суд, указав, что он прерывался обращением в суд, однако не возражал против снижения размера неустойки и снижения размера судебных расходов.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи Советского участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 11.09.2017 года, вступившим в законную силу 13.10.2017 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, в пользу Колотвинова А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы страховое возмещение в размере 8953 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 758,28 рублей.

Судом установлено, что 18.03.2015 года в районе д. 2А по ул. Чехова в г. Липецке водитель Мищенков А.А.,. управляя принадлежащим на праве собственности Колину Б.С. автомобилем ГАЗ-3309 г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль Инфинити М-35 г/н № принадлежащий на праве собственности Колину С.Б. под управлением Колина Б.С.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Мищенков А.А., который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Инфинити М-35 г/н № принадлежащий на праве собственности Колину С.Б. под управлением Колина Б.С.

Вина Мищенкова А.А. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити М-35 г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС № №

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ-3309 г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № №

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующей на момент возникновения спорных правоотношений), 1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика по доверенности просила применить последствия пропуска срока исковой давности обращения истца в суд, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду следующего.

Согласно п. 4, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по страховому случаю, произошедшему 20.08.2014 года срок исковой давности не подлежит применению на момент обращения в суд 10.08.2018 года, поскольку 19.06.2017 года имело место быть обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 20.08.2014 года, 11.09.2017 года постановлено решение суда по данному спору, которым судом признано право на страховое возмещение в полном объеме по страховому случаю, произошедшему 20.08.2014 года. Решение вступило в законную силу 13.10.2017 года. Поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме, то на момент обращения в суд с требованием о взыскании неустойки суд полагает, что срок исковой давности не был нарушен. При этом суд учитывает, что 01.05.2017 года право требования неустойки по страховому случаю, произошедшему 20.08.2014 года возникло у Колотвинова А.А., а 25.02.2018 года право требования стихового возмещения неустойки по страховому случаю, произошедшему 20.08.2014 года возникло у Васильева А.В.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что 01.05.2017 года между Колиным С.Б. и Колотвиновым А.А. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) на право (требование) по получению страхового возмещения по договору страхования риска гражданской ответственности.

25.02.2017 года между Колотвиновым А.А. и Васильевым А.В. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) на право (требование) по получению неустойки по договору страхования риска гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что изначально Колин С.Б. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 13.04.2015 года. В этот же день принадлежащий Колину С.Б. на праве собственности автомобиль был осмотрен страховщиком.

24.04.2015 года Колину С.Б. была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 300 рублей.

17.09.2015 года в адрес ответчика поступила претензия Колина С.Б.

22.09.2015 года ответчик направил в адрес Колина С.Б. письмо с просьбой представить заключение независимой технической экспертизы (акта осмотра с указанием ремонтных воздействий).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, суду представлено заключение независимого эксперта ИП Митина Д.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 70 257 рублей, за оценку оплачено 6 000 рублей. С данным заключение сторона была не согласна, ввиду чего определением суда от 19.07.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза ИП Морозову А.Н.

Согласно выводам судебного эксперта ИП Морозова А.Н. следует, что которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 82 471 рублей, с учетом износа составляет 66 253 рублей. Данное заключение было положено судом в основу решения как достоверное доказательство.

Претензия о взыскании неустойки с приложенными документами, направлены ответчику и получены им 26.07.2018 года, что в судебном заседании не оспаривалось. При этом ранее в адрес ответчика был направлен договор уступки права (требования) от имени Колотвинова А.А., который был получен ПАО СК «Росгосстрах» 15.03.2018 года.

17.11.2017 года Колотвинову А.А. была произведена выплата денежных средств в размере 24 131,28 рублей. по решению мирового судьи.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с 14.05.2015 года (31-й день после получения ответчиком заявления) по 11.09.2017 года (дата вынесения решения мировым судьей).

Ответчик не оспорил расчет неустойки. Суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований и принимает расчет неустойки выполненный истцом.

Таким образом, неустойка составит:

За период с 05.05.2015 года по 11.09.2017 года: 8593 руб. (размер страхового возмещения) х8,25%/75 х 751 день = 7 098,67 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 7 098,67 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, периода просрочки по выплате полной суммы страхового возмещения, так же учитывая, что взысканная судом сумма страхового возмещения была не значительной, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, исходя из внутреннего убеждения и с учетом взысканной суммы штрафа в пользу истца, суд снижает размер неустойки до 2 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным, договору оказания юридических услуг и расписке, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 2 000 рублей + 1 000 рублей = 4 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Александра Васильевича денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:     (подпись)    

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 01.10.2018 г.