Решение по делу № 22К-3306/2016 от 24.10.2016

Судья Хараман Е.П. Дело № 1-82/2016

Производств по делу № 22К-3306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» октября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Огарковой Т.В.,

с участием прокурора – Филиппенко О.А.,

подсудимого – Медель <данные изъяты>

защитника – адвоката – Савенко В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Медель <данные изъяты> на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 29.09.2016 о продлении срока содержания под стражей в отношении

Медель <данные изъяты><данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации и Медель <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, находится на рассмотрении в Судакском городском суде Республики Крым.

Согласно постановлению Судакского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года, подсудимому Медель <данные изъяты> был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2016 года включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый Медель <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Апелляцию мотивирует тем, что суд не привел достаточных мотивов для необходимости продления меры пресечения Медель <данные изъяты> в виде заключении под стражу, кроме того не учел состояние его здоровья.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, в том числе и содержание под стражей, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положений ст. 255 УПК Российской Федерации, суд в ходе судебного разбирательства, вправе продлить срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей Медель <данные изъяты> с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, при этом, суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Основаниями для избрания в отношении Медель <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление судом, помимо тяжести инкриминируемых Медель <данные изъяты> преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, послужили те обстоятельства, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда.

По данному делу сохранились основания, нахождения Медель <данные изъяты> под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу и принял обоснованное решение о продлении в отношении Медель <данные изъяты> срока содержания под стражей.

По мнению суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Медель <данные изъяты> суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной Медель <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства,
указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения по материалам дела нет.

По делу нет объективных обстоятельств свидетельствующих о том, что Медель <данные изъяты> не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлены они и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта об избрании менее строгой меры пресечения, следует признать необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, а обжалуемое постановление суда соответствует положениям ст. ст. 7, 109, 255 УПК Российской Федерации.

Суд считает необходимым из абзаца 1 резолютивной части постановления исключить слова «до» и «включительно», изложив абзац в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 29.09.2016 о продлении срока содержания под стражей в отношении Медель <данные изъяты> - изменить.

Продлить срок содержания под стражей Медель <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 месяца, то есть по 29 декабря 2016 года.

В остальной части постановление Судакского городского суда Республики Крым от 29.09.2016 оставить без изменения.

Председательствующий