Решение по делу № 22-4180/2020 от 07.07.2020

Судья Пономарицына Я.Ю.

Дело № 22-4180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Лисиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Шмырина С.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Лекомцева А.А. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 4 июня 2020 года, по которому

Шмырин Сергей Владиславович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Ильинского городского округа Пермского края, не изменять постоянного места жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы; и обязанности – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступление прокурора Лялина Е.Б., поддержавшего доводы представления, объяснение осужденного, адвоката Ф. и потерпевшую У., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шмырин С.В. признан виновным в неправомерном завладении 19 апреля 2020 года транспортным средством без цели хищения (угоне), принадлежащего У.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лекомцев А.А. просит приговор изменить, уточнить при квалификации действий осужденного о неправомерном завладении автомобилем, вместо транспортного средства, а также разрешить судьбу вещественного доказательства - автомобиля, указав о передаче его законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Шмырин С.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, и отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в приговоре мотивировано.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, о невозможности применения требований ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ основан на требованиях закона, и является мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, диспозиция ч.1 ст.166 УК РФ изложена как «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения».

Согласно обвинительного акта, действия Шмырина С.В. органами дознания были квалифицированы как «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения».

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Согласно материалам дела Шмырин С.В. совершил угон автомобиля Volkswagen Golf.

При таком положении, судом ошибочно действия осужденного квалифицированы как неправомерное завладение транспортным средством, вместо автомобилем.

Кроме этого, согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, автомобиль Volkswagen Golf был признан вещественным доказательством, однако вопрос о его судьбе в приговоре решен не был.

В связи с этим, в резолютивной части судебного решения следует указать о передаче автомобиля его законному владельцу-У.

Руководствуясь статьями 389.13-15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 4 июня 2020 года в отношении Шмырина Сергея Владиславовича изменить:

- уточнить при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ о неправомерном завладении Шмыриным С.В. автомобилем без цели хищения,

- вещественное доказательство – автомобиль «Volkswagen Golf»г/н ** передать законному владельцу – У.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий