Решение по делу № 2-352/2022 (2-3938/2021;) от 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года                                                           г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием истца Ерофеевой Т.А., представителей ответчика по доверенности Шуличенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 352/2022 по иску Ерофеевой Т.А. к Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ерофеева Т.А. обратилась в Центральный районный суд города Тулы с иском к работодателю Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (далее ГУ ТО «Тулаупрадор») о признании незаконными и отмене вынесенных в отношении нее работодателем приказов: № * о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; № * о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № * года об отстранении от работы.

Обосновывая требования о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истец, с учетом поданного в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска указала:

оспаривая приказ № * о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, указала, что она подвергнута дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.3 должностной инструкции главного специалиста отдела государственных закупок, утвержденной дата и нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок абз.3 п. 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками за не размещение в Единой информационной системе договора с подрядной организацией АО «Гипростроймост» от дата по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Веженка на км 110+200 автомобильной дороги Тула-Белев в Белевском районе Тульской области», в то время как фактически ею в установленные законом сроки в Единой информационной системе согласно п. 5.3.31.1 контракта от 09.06.2021 размещен договор с подрядной организацией АО «Гипростроймост» от дата по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Красивая Меча на км 78+200 автомобильной дороги Чернь-Медведки в Каменском районе Тульской области», поскольку иного договора, в том числе с подрядной организацией по контракту «Реконструкция мостового перехода через р. Веженка на км 110+200 автомобильной дороги Тула-Белев в Белевском районе Тульской области» в ее исполнении не находилось. Доводы о том, что в Единой информационной системе она в установленные сроки разместила договор с подрядной организацией АО «Гипростроймост» от 28.06.2021 по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Красивая Меча на км 78+200 автомобильной дороги Чернь-Медведки в Каменском районе Тульской области» обосновала тем, что документы, подлежащие размещению надлежащим образом заверенные поступили от субподрядчика (пп. б п. 5.3.31.1 Контракта) * и сведения размещены ею в Единой информационной системе дата, т.е. в сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющих государственную тайну», т.е. в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику подрядчиком договора в соответствии с условиями контракта. Также указала, что п. 3.3 Должностной инструкции не относим к фактическим обстоятельствам, изложенным в приказе; при привлечении ее к дисциплинарной ответственности нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку со служебной запиской Тяпкиной В.А. она ознакомлена с уже наложенной резолюцией до получения от нее объяснений;

оспаривая приказ № * о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указала, что она подвергнута дисциплинарной ответственности за нарушения внутреннего трудового распорядка, а именно несоблюдение режима рабочего времени без фактического указания в приказе за какое именно нарушение. Указала что не совершала опоздание на работу дата, поскольку дата она с 09 часов находилась в Министерстве финансов Тульской области, внеся соответствующую запись в журнал учета рабочего времени, дата режим рабочего времени не нарушала; дата опоздала на работу на 10 минут, поскольку проживает в г. Кимовске Тульской области и в этот день на дороге был затор, но о возможном опоздании она предупредила начальника направив сообщение в текстовом мессенджере WhatsApp. Кроме того, полагала, что работодателем не была учтена тяжесть проступка и фактические обстоятельства дальности расстояния от ее места жительства до места работы, отсутствие негативных последствий для работодателя, ее отношение к труду, иные заслуживающие учета обстоятельства.

Кроме того, истец полагала приказ от дата незаконным, поскольку приказ подписан и решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято лицом, не являющимся ее работодателем – первым заместителем директора-главным инженером Мироновым Д.В.

Обосновывая требования о незаконности приказа № * об отстранении от работы истец, с учетом поданного в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска указала, что оспариваемый приказ не содержит причин, по которым она была отстранена от работы, с докладной запиской от дата специалиста по охране труда, послужившей основанием для отстранения ее от работы, она ознакомлена не была; в приказе не указано какое именно основание, предусмотренное ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации послужило основанием отстранения ее от работы, постановление главного государственного санитарного врача Тульской области от дата № 2 не содержит требований, обязывающих работодателя отстранять сотрудников от работы, возлагает обязанность на работодателя по организации проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) не менее 60% от общей численности работников, сотрудников и определению категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством; оспариваемым приказом, уведомлением о необходимости предоставления документов, подтверждающих прохождение обязательной вакцинации срок предоставления документов не ограничиваются; сроки проведения профилактических прививок для работодателя п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ утверждены не были; профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим противопоказаний в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 157-ФЗ, Приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н, таким образом работодатель неправомерно возложил на нее приказом № * безальтернативную обязанность прохождения вакцинации, не имея к тому достаточных оснований; не обеспечил ей возможность обратиться в прикрепленное медицинское учреждение в целях прохождения вакцинации либо выявления противопоказаний, не предложил альтернативу обращения в иное медицинское учреждение на территории города Тулы, в том числе, в рабочее время, что предусмотрено письмом Минтруда России и Роспотребнадзора от 23.*; необоснованно не обеспечил перевод на дистанционный режим работы, незаконно отказав в таком заявлении; принимая оспариваемый приказ работодатель не учел, что по состоянию на дата процент вакцинированных работников составил в ГУ ТО «Тулаупрадор» 83%. Организацию работодателем централизованного проведения вакцинации на своей территории, путем допуска сотрудников ГУЗ «Городская больница № 2» с соответствующим оборудованием и лекарственными препаратами с дата в помещение на территории предприятия, считала не соответствующим санитарным требованиям, и вакцинация могла проводиться только в лечебном учреждении.

Истцом с учетом поданного в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <данные изъяты>

При рассмотрении иска Ерофеева Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Шуличенко И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая необоснованными, в том числе, и по основаниям пропуска срока обращения в суд. Обосновывая возражения указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный чч. 1,2, 3 ст. 392 ТК РФ, и уважительных причин, могущих послужить основанием для восстановления такого срока не имеется, поскольку с заявлением в Государственную трудовую инспекцию Тульской области Ерофеева Т.А. обратилась дата т.е. спустя 2 месяца после издания первого оспариваемого приказа и спустя 38 дней, после ознакомления со вторым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответ на обращение получен <данные изъяты> в то время как в суд истец обратилась дата, спустя 4,5 месяца с момента ознакомления с приказом № *

Обосновывая возражения по приказу № * указала, что размещение в ЕИС сведений о договоре субподряда от дата входит в обязанности главного специалиста в соответствии с п. 1.12 трудового договора, срок размещения сведений составляет 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, и копию заключенного договора субподрядчик предоставил дата сведения размещены в ЕИС не были, порученное задание было просмотрено только дата, сведения в ЕИС были размещены только дата, т.е. с нарушением положений ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 12 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084. Неверное указание в приказе о привлечении Ерофеевой Т.А. наименования объекта субподрядного договора, не своевременное размещение которого в ЕИС вменялось работнику, полагала опиской, не влекущей признание приказа незаконным и его отмену.

Обосновывая возражения по приказу № * о наложении на Ерофееву Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора представитель ответчика указала, что работник подвергнута дисциплинарной ответственности за периодическое нарушения внутреннего трудового распорядка, а именно несоблюдение режима рабочего времени – систематическое опоздание Ерофеевой Т.А. на работу, основанием привлечения послужили опоздания дата приход на работу в 9 часов 14 минут; дата приход на работу в 10 часов 41 минуту; дата приход на работу в 09 часов 15 минут; дата приход на работу в 09 часов 10 минут. Доводы истца в той части, что она выполняя свои должностные обязанности находилась в Министерстве финансов Тульской области, полагала недоказанными, опровергнутыми сообщением заместителя начальника управления делами аппарата правительства Тульской области и предоставленными по запросу сведениями. Также считала заторы на дорогах неуважительными причинами опоздания на работу.

Обосновывая возражения по приказу № * об отстранении от работы Ерофеевой Т.А. представитель ответчика ссылаясь на положения ст. 17, ч. 3 ст. 37, 41 Конституции Российской Федерации, положения ст. 76, 126, 236, 234 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что Ерофеева Т.А. была законно отстранена от работы с дата до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого отстранения как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и главному бухгалтеру Антоновой В.Г. предписано не начислять Ерофеевой Т.А. заработную плату за период отстранения от работы. Ерофеева Т.А. была ознакомлена с приказом работодателя № 01-02/86 от 21.06.2021, принятого во исполнение и с соблюдением действующего законодательства, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 51, ст. 10,11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», Постановления № 2 Главного государственного санитарного врача по Тульской области от дата, распоряжении № 281-р Правительства Тульской области от 30.03.2015, действовавшего до дата, а также по поручению председателя Правительства Российской Федерации протоколом № 2 совещания Штаба по координации деятельности, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики Тульской области в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции на территории Тульской области, опубликованным дата Ерофеевой Т.А. было вручено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих прохождение обязательной вакцинации, которая должна была быть проведена в сроки, предусмотренные приказом. Достижение к дата в ГУ ТО «Тулаупрадор» 83% работников с профилактическими прививками не освобождало от обязательной вакцинации трудового коллектива. Доводы Ерофеевой Т.А. от отказе в предоставлении ей выходного, оплачиваемого дня для прохождения вакцинации, полагала необоснованными, поскольку у работодателя не имелось такой обязанности, с таким заявлением работник не обращалась. Кроме того, ГУ ТО «Тулаупрадор» организовало централизованной проведение вакцинации на своей территории, допустив сотрудников ГУЗ «Городская больница № 2» с соответствующим оборудованием и лекарственными препаратами с дата и предоставив помещение, соответствующее санитарным требованиям. Доводы истца об отказе работодателя обеспечить прохождение вакцинации путем предоставления оплачиваемого выходного дня, основанные на ответе работодателя от дата, считала необоснованными, поскольку ответ был дан на обращение работника по поводу оплаты как рабочего дня дата, в который работник Ерофеева Т.А. сделала профилактическую прививку. Отказ работодателя <адрес> в переводе Ерофеевой Т.А. на дистанционную работу полагала законным и обоснованным, поскольку Указом Губернатора Тульской области был предусмотрен перевод на удаленную работу только тех работников, которые имели противопоказания к проведению профилактических прививок и Ерофеева Т.А. к такой категории работников не относилась. дата Ерофеевой Т.А. была предоставлена справка, подтверждающая прохождение обязательной вакцинации дата соответственно, заработная плата обоснованно не начислялась за период с дата по дата. Поскольку с дата Ерофеева Т.А. находилась на больничном, за указанное время ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Приказом от * Ерофеева Т.А. была допущена к работе с дата

Требования истца о выплате заработной платы за период с дата считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как и требования, основанные на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала, что истцом не доказано причинения ей морального вреда.

Также представитель оспаривала требования истца о распределении судебных расходов, указывая, что истцом не доказан факт их несения, представленные истцом после возражений ответчика договоры полагала недостаточными, для распределения судебных расходов, как оформленные с неизвестным лицом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между работодателем ГУ ТО «Тулаупрадор» и работником Ерофеевой Т.А. был заключен трудовой договор № 5, в соответствии с которым истец была принята на должность главного специалиста технического отдела на неопределенный срок. дата был издан приказ № 5 по ГУ ТО «Тулаупрадор» о приеме Ерофеевой Т.А. на работу в вышеуказанной должности м тарифной ставкой <данные изъяты> и соответственно размером заработной платы в сумме <данные изъяты>. Приказом № * и соглашением от дата Ерофеева Т.А. переведена на должность главного специалиста отдела государственных закупок с тарифной ставкой <данные изъяты> и соответственно размером заработной платы в сумме <данные изъяты> в месяц. Соглашением № * Ерофеевой Т.А. установлена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>. Соглашением № * Ерофеевой Т.А. установлена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Соглашением № * Ерофеевой Т.А. установлена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Соглашением № * орт дата Ерофеевой Т.А. установлена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Соглашением № * Ерофеева Т.А. временно переведена на должность начальника отдела государственных закупок с дата по <данные изъяты>

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

     За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, за разрешением спора истец также обращалась в Государственную инспекцию труда в Тульской области, которая проводила проверку в период с дата Обращение в Государственную инспекцию труда, наделенную властными полномочиями в области защиты трудовых прав граждан, свидетельствовало о возникновении у истца правомерного ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ Инспекции истец получила дата

Учитывая приведенные обстоятельства, период просрочки (с дата по самому раннему приказу; с дата по приказу об отстранении от работы), которые нельзя признать длительными; меры принятые истцом для восстановления нарушенного права; нахождение истца на больничном с дата, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие оснований для восстановления срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что на основании приказа № * года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Ерофеева Т.А. подвергнута дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.3 должностной инструкции главного специалиста отдела государственных закупок, утвержденной дата и нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок абз.3 п. 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками за не размещение в Единой информационной системе договора с подрядной организацией АО «Гипростроймост» от 28.06.2021 по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Веженка на км 110+200 автомобильной дороги Тула-Белев в Белевском районе Тульской области».

    Проверяя доводы сторон в отношении указанного приказа, суд приходит к выводу, что он подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 6 статьи 103 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1084 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлен перечень информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов.

В соответствии с пунктом 12 Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня:

заключения контракта - информацию и документы, указанные в подпунктах "а" - "ж(1)", "и", "и(2)", "м" и "о" пункта 2 Правил;

изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л", "н" и "п" пункта 2 Правил;

предоставления заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с условиями контракта - информацию, указанную в подпункте "и(1)" пункта 2 Правил.

    Из объяснений сторон и представленных документов следует, что подрядчик АО «Гипростроймост» в рамках исполнения контракта № * направил дата заказчику ГУ ТО «Тулаупрадор» информацию о заключении договора субподряда № * с ООО «Инженерные коммуникации», которая (информация) подлежала размещению в реестре исполнителем (заказчиком контракта) ГУ ТО «Тулаупрадор» в порядке и сроки, предусмотренные указанными Правилами (подпункт "и(1)" пункта 2 Правил).

    Из материалов дела следует, что дата в АСЭД «Дело» указанное сообщение для исполнения было поручено Ерофеевой Т.А. и указанная информация в сроки и порядке, предусмотренном указанными Правилами исполнителем не размещена.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что сроки исполнения требований пункта 12 Правил подлежат определению с учетом поступления заказчику именно заверенных копий заключенного договора субподряда, в данном случае неверны и указанный законодателем срок не подлежит изменению по тем основаниям, на которые ссылается истец.

Вместе с тем, из оспариваемого приказа следует, что главный специалист отдела государственных закупок Ерофеева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.3 должностной инструкции главного специалиста отдела государственных закупок, утвержденной дата, и нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок (абз.3 п. 12 Правил ведения реестра), а именно за не размещение в ЕИС субподрядного договора от дата.

Однако, согласно абзацу 3 пункта 12 Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги - информацию и документы, указанные соответственно в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 Правил.

    При этом, к спорным правоотношениям, как следует из материалов и объяснений сторон, подлежит применению подпункт "и(1)" пункта 2 Правил, который не предусматривает направление в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней документов, и предусматривает только направление информации. В связи с чем, доводы ответчика о законности оспариваемого работником приказа, следует признать неверными.

Кроме того, проверяя законность оспариваемого приказа, подлежат учету доводы истца о том, что она подвергнута дисциплинарной ответственности за не размещение в ЕИС информации в отношении контракта на выполнение работ по иному контракту, нежели тот, на который ссылается ответчик, представляя доказательства обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, при изучении оспариваемого приказа и документов, послуживших основанием для издания приказа следует, что Ерофеева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не размещение в ЕИС субподрядного договора от дата по объекту «реконструкция мостового перехода через р. Веженка на км 110+200 автомобильной дороги Тула-Белев в Белевском районе Тульской области», в то время как контракт № * заключен на выполнение работ по объекту «реконструкция мостового перехода через р. Красивая Меча на км 78+200 автомобильной дороги Чернь-Медведки в Каменском районе Тульской области».

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в приказе имеется описка, правового значения для оценки законности оспариваемого приказа не имеет, поскольку в служебной записке, послужившей основанием для вынесения приказа, изложены аналогичные приказу сведения и до вынесения судом решения изменения в приказ внесены не были.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ № * подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

При этом, доводы истца о незаконности оспариваемого приказа, по основаниям вынесения неуполномоченным лицом, судом проверены, однако подлежат признанию неосновательными. Ответчиком представлены Устав, в котором п. 5.1.3 предусмотрен порядок замещения должности директора в период его отсутствия; приказ № * «О порядке замещения должности директора»; должностная инструкция Миронова Д.В., в п. 18 которой предусмотрено, что на время отсутствия директора он исполняет его обязанности. В соответствии с приказом № * директор ГУ ТО «Тулаупрадор» Ташлыков Е.С. находился в очередном ежегодном отпуске и в период с дата, его обязанности были возложены на Миронова Д.В., который подписал приказ № *.

Проверяя требования истца по второму оспариваемому приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

      На основании приказа № * о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец Ерофеева Т.А. подвергнута дисциплинарной ответственности за нарушения внутреннего трудового распорядка, а именно несоблюдение режима рабочего времени.

    Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ГУ ТО «Тулаупрадор» работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты Работодателя (п. 3.2.3); соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2.3); соблюдать действующий у Работодателя контрольно-пропускной режим (п. 3.22.13); режим рабочего дня установлен с 09-00 часов, время обеденного перерыва с 12-30 до 13-18 часов, окончание рабочего дня понедельник-четверг до 18-00 часов, пятница до 17-00 часов (п. 5.1). С указанными правилами работник Ерофеева Т.А. ознакомлена дата

Приказом № * на территории ГУ ТО «Тулаупрадор» установлен пропускной режим по адресу: <адрес>

Вместе с тем, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Содержание приказа № * требованиям указанных выше правовых норм, регулирующим институт дисциплинарной ответственности работника, не соответствует.

Так, основанием издания приказа указаны отчет из электронной программы учета рабочего времени, объяснения Ерофеевой Т.А. от дата, письмо заместителя начальника управления делами аппарата правительства Тульской области № *. При этом, в приказе от дата года не указано в чем конкретно выразилось несоблюдение работником режима рабочего времени и когда именно, положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Конкретное несоблюдение режима рабочего времени, как следует из представленных ответчиком доказательств, выразилось в опоздании Ерофеевой Т.А. на работу: дата, поскольку зафиксирован ее приход на работу в 09 часов 14 минут; дата поскольку дата входа на работу не зафиксирована программой и имеются только сведения о выходе в 10:41; дата зафиксирован вход на работу в 09 часов 15 минут; дата зафиксирован вход на работу в 09:10, однако в приказе о наложении дисциплинарного наказания, как конкретные факты несоблюдение режима рабочего времени, повлекшие привлечение к дисциплинарной ответственности, эти даты опоздания на работу не указаны.

    Коме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Оценивая доводы истца Ерофеевой Т.А. о несоразмерности дисциплинарного проступка тяжести наказания, суд полагает, что наказание в виде выговора, наложенное приказом от дата за три опоздания на работу от 14 до 10 минут, поскольку опоздание 23.06.2021 пропускной системой не зафиксировано, с учетом отношения работника к труду, что подтверждается благодарностями и грамотами за высокопрофессиональный добросовестный труд, объявленными Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области за период 2018-2020 годов, принципу соразмерности явно не отвечает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ № * года подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 Трудового кодекса РФ.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, не повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя требования истца о незаконности приказа № * об отстранении от работы, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ («Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Ст.ст.10,11 Федерального закона № 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением № 2 Главного государственного санитарного врача по Тульской области от дата года в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Тульской области определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая государственным гражданским служащим Тульской области, муниципальным служащим, работникам органов власти Тульской области и местного самоуправления, поручалось в срок до 15.07.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до дата – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством (п.п.1.2, 2.1, 2.2. Постановления).

Постановление № 2 Главного государственного санитарного врача по Тульской области от дата соотносится с его полномочиями, определенными в п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года. Режим повышенной готовности на территории Тульской области введен с 18 часов 16 марта 2020 года в целях предупреждения завода и распространения новой коронавирусной инфекции постановлением Правительства Тульской области № *. Такой режим в настоящее время не отменен.

Указанные нормативные правовые акты в редакциях, действующих на дату издания оспариваемого приказа являлись действующими и подлежали обязательному исполнению.

ГУ ТО «Тулаупрадор» было указано в Перечне системообразующих предприятий и организаций1 Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области, являющимся приложением к указанному Постановлению.

Для реализации указания Главного государственного санитарного врача по Тульской области о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям ГУ ТО «Тулаупрадор» издан приказ № * «Об обязательном проведении профилактических прививок», в соответствии с которым, всем сотрудникам Учреждения, не вакцинированным на момент издания приказа, в срок до дата необходимо пройти обязательную вакцинацию однокомпонентной вакциной или первой компонентой вакцины от коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, а в срок до дата пройти обязательную вакцинацию второй компонентой вакцины от коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. С данным приказом Ерофеева Т.А. ознакомлена под роспись, что при рассмотрении дела ею не оспаривалось.

дата Ерофеевой Т.А. было вручено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих прохождение вакцинации, либо документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к ее проведению. В указанном уведомлении содержится также уведомление Ерофеевой Т.А. об отстранении от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, на период отстранения от работы заработная плата не начисляется и не выплачивается.

Уведомление получено Ерофеевой Т.А. в тот же день под роспись.

С дата на основании приказа от * Ерофеева Т.А. отстранена от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы без начисления заработной платы. С указанным приказом Ерофеева Т.А. ознакомлена дата что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные сторонами доказательства и выслушав объяснения сторон по указанным положениям, в том числе, доводы истца, о незаконности оспариваемого приказа об отстранении от работы по основаниям не обеспечения ей работодателем возможность обратиться в прикрепленное медицинское учреждение в целях прохождения вакцинации либо выявления противопоказаний, не обеспечения альтернативной возможности обращения в иное медицинское учреждение на территории города Тулы, в том числе, в рабочее время, что предусмотрено письмом Минтруда России и Роспотребнадзора от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532; достижение по состоянию на дата процента вакцинированных работников в ГУ ТО «Тулаупрадор» 83%, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ предусматривает, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825 (в редакции от 24 декабря 2014 года).

Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца.

Отстранение от работы по указанным основаниям соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и соответствует требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов.

При этом, истец не отрицала то обстоятельство, что работодателем ГУ ТО «Тулаупрадор» было организовано централизованное проведение вакцинации на своей территории. Доводы, указанные истцом, препятствующие проведению ею вакцинации в выделенном медицинским работникам ГУЗ «Городская больница № 2» помещении, доказательствами не подтверждены, основаны на субъективной оценке истца которая не основана на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи, Приложение N 1 к порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденному приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 923н, предусматривают возможность организацию проведения вакцинации в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и по эпидемическим показаниям в режиме деятельности терапевтического кабинета, который является структурным подразделением медицинской организации.

По этим же основаниям не принимаются судом как юридически значимые так же доводы истца о незаконности оспариваемого приказа об отстранении от работы по основаниям не предоставлении ей работодателем оплачиваемого выходного дня для выполнения приказа о проведении вакцинации, поскольку обязанности работодателя предоставить выходной день для проведения вакцинации действующим законодательством не предусмотрено. Доводы ответчика в этой части, изложенные в письменных возражениях, следует признать юридически верными.

Не могут быть признаны юридически значимыми также и доводы истца о том, что на дата в ГУ ТО «Тулаупрадор» было достигнуто 83% работников с профилактическими прививками, поскольку достижение определенного процентного соотношения вакцинированных на предприятии не освобождало всех работников от исполнения приказа работодателя об обязательной вакцинации в установленные в приказе сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ ГУ ТО «Тулаупрадор» от дата является законным и отмене не подлежит.

При этом по смыслу действующего законодательства, а также изданных в период введения режима повышенной готовности нормативных правовых актов, перевод Ерофеевой Т.А. на дистанционный режим работы не являлся обязанностью работодателя, и сам по себе не может служить альтернативой обязательных для исполнения работодателем мер, принятых Главным    государственным санитарным врачом Тульской области.

Приказом от дата Ерофеева Т.А. была допущена к работе с дата ею была предоставлена справка о прохождении вакцинации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ерофеевой Т.А. о признании незаконным и отмене приказа № * года об отстранении от работы.

Поскольку отстранение Ерофеевой Т.А. от работы связано с ее личным волеизъявлением на основании не проведения обязательной вакцинации, в силу положений ст.76 Трудового кодекса РФ работодателем ГУ ТО «Тулаупрдор» обоснованно не начислялась заработная плата с дата. В связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы и неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, удовлетворению не подлежат. С дата Ерофеевой Т.А. произведена оплата временной нетрудоспособности за счет работодателя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав истца приказом № *, задержек выплаты ей заработной платы, оснований для возложения на ответчика ответственности по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в связи с отстранением от работы, не имеется.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов и взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований представлены: договор № * на оказание юридических услуг, заключенный между Ерофеевой Т.А. (заказчик) и Полтавцевой О.В. (исполнитель), предметом которого является консультирование заказчика Ерофеевой Т.А. по разрешению трудовых споров, возникающих из трудовых отношений; подготовка жалобы в Государственную инспекцию труда в Тульской области; цена договора <данные изъяты>; договор № * на оказание юридических услуг, заключенный между Ерофеевой Т.А. (заказчик) и Полтавцевой О.В. (исполнитель), предметом которого является подготовка документов в суд первой инстанции, в том числе искового заявления; формирование правовой позиции Заказчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; цена договора <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Соответствующие возражения ответчиком заявлены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, сроки рассмотрения, которые не могут быть признаны длительными, поскольку дело рассмотрено в установленные законом для данной категории споров сроки, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и его уточнения, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что представитель в рассмотрении дела не участвовал, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты>

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ерофеевой Т.А. к Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» № * о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Ерофееву Т.А, № * о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Ерофееву Т.А,.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» в пользу Ерофеевой Т.А, компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –