Решение по делу № 2-2971/2021 от 13.04.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-003625-58

Дело № 2-2971/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2021 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Артеменко И.С.,

при секретаре: Саиевой Б.Б.,

с участием ответчика Григорьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску АО «Банк Р. С.» к Григорьевой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Григорьевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Григорьевой О.П. был заключен кредитный договор №....

Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на условиях предоставления кредитов «Р. С.» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет №..., а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 175297,25 руб.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по суме платежами.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 120595,86 руб.

Просит взыскать с Григорьевой О.П. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 120595,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик против требований возражала, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить плату за пропуск платежей по графику по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Григорьевой О.П. был заключен кредитный договор №....

Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на условиях предоставления кредитов «Р. С.» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет 40№..., а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 175297,25.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по суме платежами.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.2. Условий предоставления кредита кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Кредитный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из лицевого счета Григорьевой О.П. производились платежи в 2017, 2018, 2020 годах, следовательно, срок исковой давности не применим.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Григорьевой О.П. составляет 120595,86 руб., из которых: 102044,16 руб. –задолженность по основному долгу, 18551,70 – плата за пропуск платежей по графику.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки за пропуск минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102144,16 руб., из которых: 102044,16 руб. –задолженность по основному долгу, 100 – плата за пропуск платежей по графику.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3612 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Григорьевой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой О. П. пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102144,16 руб., из которых: 102044,16 руб. –задолженность по основному долгу, 100 – плата за пропуск платежей по графику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,88 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Григорьевой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части, судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Артеменко