Решение по делу № 2-1584/2024 от 25.07.2024

Дело №2-1584/2024

УИД:26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 12.09.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

представителя истца Зиньковского В.В.,

действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Попов Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Криворученко Г.Д. к Попов Р.В. и Копылов М.Н. о взыскании материального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащий на праве собственности Криворученко Г.Д. получил значительные технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Попов Р.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, собственником которого является Копылов М.Н.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», г\н № без учета износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г\н №, составляет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству автомобилю «<данные изъяты>», г\н № идентификационный номер (VIN) № в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Досудебная претензия ответчиками была проигнорирована.

Просит взыскать с Попов Р.В., Копылов М.Н. в пользу Криворученко Г.Д. материальный (имущественный) вред, причинённый транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> руб.; расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб.; расходы связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб.; судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере: <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Криворученко Г.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца Зиньковский В.В. в судебном заседании заявленные требования Криворученко Г.Д. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов Р.В. в судебном заседании требования Криворученко Г.Д. признал в части, пояснил, что работает у Копылов М.Н. занимается в том числе транспортировкой товаров, использовал автомобиль в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Готов возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не согласен с требованиями о взыскании с него судебных расходов.

Ответчик Копылов М.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, не сообщил суду о наличии уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца и ответчика, положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес>, Попов Р.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершая маневр обгона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 не обеспечив безопасного бокового интервала и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе и транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу Криворученко Г.Д. получили технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Попов Р.В. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика Попов Р.В. сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика Попов Р.В.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из представленных материалов усматривается, что ущерб истцу причинен Попов Р.В., управлявшим автомобилем, зарегистрированным за Копылов М.Н.

При этом, согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.В. работает у ИП Копылов М.Н. продавцом, что наряду с показаниями Попов Р.В. об использовании транспортного средства для целей предпринимательской деятельности позволяет суду прийти к выводу о причинении ущерба истцу по вине Попов Р.В. во время исполнения им трудовых обязанностей и возложении обязанности по возмещению вреда на его работодателя Копылов М.Н., не представившего доказательств отсутствия вины своего работника и своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поскольку ни виновник ДТП Попов Р.В., ни собственник транспортного средства Копылов М.Н. не предприняли мер к заключению договора ОСАГО.

В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом «Автотехнического независимого исследовательского центра» ИП ФИО7, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиками указанное экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное стороной истца, суд признает допустимым доказательством, у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, осталась без ответа.

С учетом изложенного ответчик Копылов М.Н., обязан возместить истцу причиненный ущерб без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, состоящие из: суммы, затраченной на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, несение истцом судебных расходов подтверждены представленными материалами, суд полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика Копылов М.Н.

В подтверждение несения стороной истца расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Криворученко Г.Д. оплатила Зиньковский В.В. за оказанные ей услуги: консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов Криворученко Г.Д. в Буденновском городском суде <адрес> <данные изъяты> руб.

Анализируя понесенные истцом расходы, суд принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными решением Совета Адвокатской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги установленный Адвокатской палатой <адрес>, учитывая, что противоположной стороной не представлено доказательств, что за аналогичные юридические услуги, оказанные истцу, могли быть понесены расходы в меньшем размере, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика Копылов М.Н. в пользу Криворученко Г.Д. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Криворученко Г.Д., <данные изъяты> к Копылов М.Н., <данные изъяты> о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Копылов М.Н. в пользу Криворученко Г.Д. материальный вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Криворученко Г.Д. к Попов Р.В., <данные изъяты> о взыскании материального вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.