Решение по делу № 11-11/2018 (11-267/2017;) от 19.12.2017

Дело № 11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

01 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Коми дорожная компания» на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Вивсянник Е.В. 23100руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1400руб. в счет возмещения расходов по диагностике автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 395руб., расходы на услуги представителя в размере 7500руб., всего 40395руб.;

взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 540руб.;

в удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», отказать.

установил:

Вивсянник Е.В. обратилась с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба в размере 23100руб., убытков в виде расходов на оценку – 8000руб. и на диагностику – 1400руб., указав, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком был причинен вред её автомобилю.

Мотивируя иск указала, что Вивсянник В.Н., управляя автомобилем Ниссан г.р.з. .... осуществлял движение на 315-м км автодороги «Сыктывкар – Ухта» и въехал в выбоину в дорожном полотне, повредив колеса и элементы подвески автомобиля.

Определениями суда от <...> г. и <...> г. привлечены к участию в деле: третьим лицом – ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, соответчиком – Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», соответственно.

Истец и её представитель Дорогий Р.И. на иске настаивали.

Путятов Д.К., представляющий АО «Коми дорожная компания», с иском не согласился.

ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта и Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», правом участия в суде первой инстанции не воспользовались.

Суд первой инстанции принял приведенное выше решение, несогласие с которым выразило АО «Коми дорожная компания» обратившись с апелляционной жалобой указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение отмене не подлежит.

Установлено, что <...> г., Вивсянник В.Н., управляя транспортным средством Ниссан, г.р.з. .... и осуществляя движение на 315-м км автодороги «Сыктывкар – Ухта» въехал в выбоину в дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения обоих правых колес, наличие которых подтверждается справкой, составленной сотрудником ГИБДД.

Стоимость устранения выявленных повреждений по заключению .... эксперта-техника Щ. составит 23100руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

С учетом изложенного, состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для безопасного дорожного движения.

Учитывая, что дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия имело выбоину, длина которой превышала предельно допустимые размеры, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении ущерба, которое является организацией, осуществляющей содержание данной автомобильной дороги.

При этом суд правильно не усмотрел в действиях водителя Вивсянник В.Н. нарушений Правил дорожного движения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие на дороге превышающие нормативно допустимые показатели выбоины, что послужило непосредственной причиной повреждений транспортного средства, тогда как водитель, в отсутствие предупреждающих знаков, не имел возможности своевременно предвидеть наличие опасного участка дороги и, соответственно, предпринять меры по выбору соответствующего скоростного режима, а также снижению скорости.

По этим основаниям следует признать несостоятельными доводы жалобы о наличии вины в вышеуказанном происшествии водителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию региональных автомобильных дорог возложена на Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», которое вправе воспользоваться услугами подрядной организации, в связи с чем АО «Коми дорожная компания» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, из которого следует, что именно АО «Коми дорожная компания» является организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному государственному контракту от <...> г....., в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» от 258,03км до 317,2км.

Подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств (п. 2.1.6); ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в Ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с заказчиком (п. 2.1.12); устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки (п. 2.1.23).

Доводы жалобы о том, что устранение несоответствий автомобильной дороги нормативным требованиям, нельзя устранить при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, так как требуемые элементы относятся к капитальному ремонту и не должны исполняться в рамках вышеуказанного государственного контракта, что в свою очередь является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, послужить основанием к отмене судебного решения не могут и не освобождают АО «Коми дорожная компания» от ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

С учетом изложенного, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 25 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-