Решение по делу № 33-382/2019 от 05.12.2018

Судья Мингалиев Р.М. Дело № 33-382/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исрафилова А.А. – Шандырова В.Ф. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Исрафилова А.А. к Гарееву И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Гареева И.И. в пользу Исрафилова А.А. сумму долга в размере 205000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 345 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в сумме 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей.

Взыскать с Гареева И.И. в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 223 рубля 45 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене заочного решения суда, судебная коллегия

установила:

Исрафилов А.А. обратился в суд с иском к Гарееву И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумм 205 000 рублей без начисления процентов сроком по 02 июня 2017 года. Условия договора закреплены письменно и нотариусом. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. На момент подачи искового заявления проценты составили 19 410, 41 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 205000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03 июня 2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, комиссию, удержанную при оплате услуг представителя в сумме 300 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей.

В судебное заседание истец Исрафилов А.А. не явился, его представитель Шандыров В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гареев И.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Исрафилова А.А. – Шандыров В.Ф. просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав их с ответчика в пользу истца в полном объеме. Указывает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя необоснованно снижен судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года между Исрафиловым А.А. и Гареевым И.И. заключен договора займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 205 000 рублей без начисления процентов сроком по 02 июня 2017 года. Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Муртазиной А.Р.

Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 205 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22345 рублей, так как доказательств возврата суммы долга в полном объеме либо частично в установленные сроки ответчиком Гареевым И.И. суду не предоставлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки не является.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы истца Исрафилова А.А. на основании доверенности от 10 августа 2018 года представлял Шандыров В.Ф., за услуги которого истцом по соглашению об оказании юридической помощи от 02 августа 2018 года оплачено 15000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 17 октября 2018 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем исковых требований, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых принял участие представитель истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, а именно в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя. При решении данного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг. В связи с этим, оснований для изменения взысканного судом с ответчика в пользу истца размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исрафилова А.А. – Шандырова В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи