Решение по делу № 22-541/2018 от 09.08.2018

Председательствующий – Горбачев Д.А.                                               № 22-541/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2018 года                                            г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимовой В.С.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО7,

осужденного Червякова А.Г., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лапшиной И.В.

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Червякова А.Г., защитника Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2018 года, которым

Червякову Андрею Геннадьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Червякова А.Г., адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимовой В.С., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО7, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Червяков А.Г. осужден приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 07 июня 2018 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2016 года, окончательно к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Червяков А.Г. отбывает наказание с 18 апреля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2017 года по 18 января 2018 года.

Осужденный Червяков А.Г. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда более мягким видом наказания.

Судом ходатайство осужденного Червякова А.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Червяков А.Г. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не имеет взысканий, по прибытию в колонию сразу был трудоустроен, режим содержания не нарушает, требования администрации выполняет, занимался ремонтом в отряде, характеристика администрации является необоснованной, культурно-массовые и иные мероприятия не может посещать по причине занятости на работе. Суд также не взял во внимание, что у него на иждивении находится ребенок и мать инвалид 2 группы, которым требуется уход и его помощь, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. При невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания просит перевести его в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник Лапшина И.В. в интересах осужденного Червякова А.Г. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что Червяков А.Г. отбыл более 1/3 срока наказания, взысканий не имеет, от трудоустройства не отказывался, в характеристике отражены положительные моменты его поведения, на его иждивении находится больная мать и малолетний ребенок, считает, что осужденный встал на путь исправления и неотбытая часть наказания может быть ему заменена более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Шефер А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лапшиной И.В. прокурор Зырянова О.Ю. также просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести – не менее одной третьей срока наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании сведения о личности осужденного Червякова А.Г., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Червякову А.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, подробно изложив мотивы принятого решения, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Исследованные в суде апелляционной инстанции характеристики, сведения о состоянии здоровья матери не могут свидетельствовать об исправлении осужденного и необходимости замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как установлено в суде первой инстанции, осужденный Червяков А.Г. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, взысканий поощрений не имеет, требования режима содержания в исправительном учреждении, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения старается соблюдать, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, принимает участие в работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ под страхом наложения дисциплинарного взыскания. По мнению администрации исправительного учреждения осужденный Червяков А.Г. нуждается в проведении дальнейшей индивидуально-воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях недопущения совершения нового преступления.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснил, что осужденный Червяков поощрений не имеет, не посещает мероприятия воспитательного характера, а также культурно-массовые и спортивные мероприятия, в связи с чем, нуждается в проведении мер воспитательного воздействия в целях исправления и дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение администрации учреждения, не поддерживающей ходатайство осужденного Червякова А.Г., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, данной администрацией учреждения на Червякова А.Г. и исследованной в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не может также свидетельствовать об исправлении осужденного.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не позволил признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Червякова А.Г. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие взысканий, отбытие установленного законом срока наказания, наличие на иждивении ребенка и матери само по себе не может свидетельствовать о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. Доводы осужденного о его переводе в колонию-поселение не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего судебного рассмотрения является ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2018 года по ходатайству Червякова Андрея Геннадьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий -                                                                      Т.А. Кононенко