Решение по делу № 8Г-24230/2024 [88-24581/2024] от 01.10.2024

78RS0019-01-2021-009705-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-24581/2024

                                                                                      № 2-2462/2022

г. Санкт-Петербург                                                          13 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи     Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 года по делу № 2-2462/2022 по иску прокурора г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании ничтожности недействительной сделки, взыскании денежных средств,

                                                          УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года исковые требования прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены частично. С ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 2 659 641 рубль, государственная пошлина в доход государства в размере 21 498 рублей. В удовлетворении требований                        в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года                   и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи                     с рассмотрением данного дела в размере 20 025 рублей.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. На Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета возложены судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10 050 рублей.

Поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке части 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем вынес соответствующее определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 28 мая 2024 года.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года отменено. Заявление ФИО1                       о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 040 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от                      9 июля 2024 года, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного              с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года, исковые требования прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года                      и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года оставлены без изменения

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО3 представлял адвокат ФИО4, действовавший на основании ордера.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру                      № 009547 от 12 ноября 2021 года на сумму 30 000 рублей, с указанием назначения платежа: представление интересов по гражданскому делу № 2- 10625/2021 в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ей судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд учел, что истцом заявлялись имущественные требования на сумму 3 997 641 рубль, удовлетворены на сумму 2 659 641 рубль, то есть на 66,5302%.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагал, что разумным следует считать общие расходы по оплате юридических услуг                  в размере 30 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований прокурора г. Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы подлежат взысканию в размере 33,469% от 30 000 рублей затраченных на оплату услуг представителя, то есть в сумме 10 040 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, исходил из того, что главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, а также исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, а значит, обязанность по возмещению судебных расходов, взысканных судом за счет федерального бюджета, возлагается на указанное Министерство.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подпункт 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08 января 1998 года № 7-ФЗ)).

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Краснодарском крае, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 сентября 2015 года № 296, в функции Управления Судебного департамента в Краснодарском крае входит возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными и областными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Названные положения действующего правового регулирования судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджеты не учтены, что привело к неправильному определению органа, за счет которого подлежат возмещению понесенные ФИО1 расходы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от            9 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.