Решение по делу № 22-1219/2020 от 17.07.2020

Судья Амиралиева У.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО4,

защитника осужденного - адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым, в удовлетворении ходатайства осужденного Бердиева <.> об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО5, просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное жалобу осужденного– без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> осужденный ФИО1 обратился в Кумторкалинский районный суд РД с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбытия оставшейся части наказания, указав, что он отбыл более 1/2 от назначенного ему наказания по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от 27.06.2018г., характеризуется положительно, имеет одно поощрение, трудоустроился, взысканий не имеет, встал на путь исправления, руководство исправительного учреждения ходатайствует о его условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, обжалованным им постановлением.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку им часть срока отбыта, действующих взысканий не имеет. Имеет поощрение. Трудоустроен. Получает образование в ПУ-213. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ссылаясь на отсутствие контроля возложенных обязанностей со стороны иностранного государства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД ФИО6 просит постановление Кумторкалинского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 отбыл положенный срок наказания для возбуждения им ходатайства об условно-досрочном освобождении, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет одно поощрение, не имеет взысканий, трудоустроился, получил специальность, руководство исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, ходатайствует об УДО.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации без регистрации, не имел постоянного места проживания, поэтому обоснованно пришел к вводу о невозможности в случае удовлетворения ходатайства осуществить за ним реальный контроль после условно-досрочного освобождения.

Эти обстоятельства подтверждены приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от 27.06.2018г., которым установлено, что ФИО1 является уроженцем и жителем Республики Таджикистан, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, преступление совершил на территории <адрес>

Каких-либо данных, свидетельствующие о наличии гарантий со стороны осужденного и иностранного государства исполнения приговора при условно-досрочном его освобождении и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, в суд не были представлены.

Делая вывод о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд обоснованно указал на то, что не может быть удовлетворено ходатайство осужденного несмотря на его положительную характеристику, отбытие им положенного для УДО срока, трудоустройства, в виду того осужденный является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ ( ни по месту совершения преступления, ни по месту обращения с ходатайством об УДО)

Вывод суда первой инстанции о неовозможности удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении основан, на приговоре Ломоносовского районного суда <адрес> от 27.06.2018г., на данных о личности осужденного и на том, что суду не представлены осужденным и государством, кому он принадлежит, как гражданин, гарантий исполнения приговора и дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, в случае удовлетворения ходатайства осужденного.

Из материала не следует, что <адрес> обращалась в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой о передаче осужденного ФИО1, что затруднить осуществление контроля за условно-досрочно освобожденным осужденным.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о незаконности постановления суда первой инстанции является несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Ходатайство гражданина РФ ФИО7, представленное в суд о том, что в случает условно-досрочного освобождения ФИО1, он может представить жилье и работу осужденному, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку законность режима нахождения осужденного ФИО1 на территории РФ по материалу не установлено, официальные органы Российской Федерации на территории Республики Дагестан суду не представили гарантий того, что он может быть зарегистрирован на территории РФ, с учетом ходатайства ФИО7

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку основан на фактических обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий: