Решение по делу № 33-5228/2022 от 25.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5228/2022    Судья: Тумасян К.Л.

УИД 78RS0019-01-2020-006741-69    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.    

при секретаре    Киселевой Т.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2021 по иску Пономаревой Марины Александровны к Кузьмину Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Пономаревой Марины Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – адвоката Пономарева В.И., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, ответчика – Кузьмина С.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарева М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьмину С.Б., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору займа от 01.01.2017, заключенному ею с Селезневым А.Г., последнему были переданы денежные средства в размере 13 500 000 рублей. В свою очередь, Селезнев А.Г. передал эти денежные средства в наличной форме Кузьмину С.Б. в следующем порядке: 01.07.2017 — 3 500 000 рублей, 07.07.2017 – 5 000 000 рублей, 09.08.2017 – 5 000 000 рублей.

В отношении каждой из указанных сумм Кузьмин С.Б. выдал Селезневу А.Г. расписку в ее получении.

12.08.2017 Кузьмин С.Б., подписав требование Селезнева А.Г., согласился с получением от последнего денежных средств в указанной выше сумме.

Поскольку Кузьмин С.Б. категорически отказался от возврата Селезневу А.Г. полученных им денежных средств, 13.05.2020 между Селезневым А.Г. и истцом был заключен договор уступки права требования по денежному обязательству, в соответствии с которым истцу были переданы права требования возврата вышеуказанной денежной суммы к Кузьмину А.Б.

Взамен истец освободила Селезнева А.Г. от имеющихся у последнего перед ней обязательств.

01.06.2020 истцом в адрес Кузьмина С.Б. была направлена претензия о возвращении денежных средств по уступленному требованию, оставшаяся без ответа.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указывал на то, что расписки, на которые ссылается истец, являются неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры от 07.07.2017, признанного мнимым (ничтожным) решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по делу № 2-355/2019 по иску Селезнева А.Г. к Кузьмину С.Б. об обязании произвести государственную регистрацию права собственности, по встречному иску Кузьмина С.Б. к Селезневу А.Г. о признании сделки недействительной; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» к Кузьмину С.Б., Селезневу А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным с установлением недостоверности (безденежности) этих расписок, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Селезнев А.Г., поддержавший исковые требования Пономаревой М.А., указывавший, что ответчик в действительности получил от него указанные в расписках денежные средства, подтверждал факт получения данных денежных средств от Пономаревой М.А. по договору займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований Пономаревой М.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что ранее рассмотренное Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-355/2019 не имеет обязательного характера для истца, поскольку она к участию в деле не привлекалась. Полагает, что задолженность ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку недобросовестным действиям Кузьмина С.Б., который после получения денежных средств от Селезнева А.Г. заключил договор займа и ипотеки с микрофинансовой организацией на крайне невыгодных для себя условиях, выплатил микрофинансовой организации 5 000 000 рублей, что привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Истец Пономарева М.А., третье лицо Селезнев А.Г. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, истец доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Пономаревой М.А. и Селезневым А.Г. был заключен договор уступки права требования по денежному обязательству от 13.05.2020 (л.д. 14).

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора Селезнев А.Г. (цедент) передает Пономаревой М.А. (цессионарий) в полном объеме права требования к Кузьмину С.Б., возникшие в силу предоставления последнему цедентом денежных средств в сумме 13 500 000 рублей, что подтверждается расписками № 1 от 01.07.2017, № 2 от 07.07.2017 и № 3 от 09.08.2017.

На основании п. 1.4 договора уступки за уступаемые права цессионарий освобождает цедента от денежного обязательства, имеющегося у цедента перед цессионарием на основании договора займа от 01.07.2017 в размере 13 500 000 рублей.

Как следует из п. 1.1. и п. 1.5 договора займа от 01.07.2017, заключенного между истцом и Селезневым А.Г., истец обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в размере 13 500 000 рублей для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, к. 8, литера А, кв. 1.

На оборотной стороне договора займа имеются расписки Селезнева А.Г. в получении указанных денежных средств (3 500 000 рублей — 1 июля 2017 года и по 5 000 000 рублей – 7 июля и 9 августа 2017 года).

В свою очередь, расписки № 1 от 01.07.2017, № 2 от 07.07.2017 и № 3 от 09.08.2017, упомянутые в договоре уступки прав требования в качестве доказательств, подтверждающих наличие у цедента уступаемых им цессионарию прав, содержат указание на то, что Кузьмин С.Б., являясь продавцом квартиры по договору купли-продажи от 07.07.2017, получил от Селезнева А.Г., выступающего покупателем по указанному договору, денежные средства в общей сумме 13 500 000 рублей. (л.д. 9, 10, 11).

Разрешая спор, суд принял во внимание наличие представленного в материалы дела решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по делу № 2-355/2019, вступившего в законную силу 24.10.2019, которым указанный в спорных расписках договор купли-продажи был признан недействительным (л.д. 39-53).

Как следует из решения, судом в отношении расписок производилась судебно-техническая экспертиза, которая установила их недостоверность.

Суд установил, что договор купли-продажи от 07.07.2017 его сторонами не заключался и не исполнялся, расчеты между сторонами не производились.

Данный вывод суда первой инстанции был поддержан в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2019 (л.д. 54-69), а также в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020, которыми решение оставлено без изменений.

Таким образом, расписки, на которых истец в совокупности с договором уступки права основывает свое требование, и вопрос о фактическом получении Кузьминым С.Б. указанных в них денежных средств были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые пришли к выводу о том, что данные расписки являются недостоверными доказательствами и денежные средства Кузьмин С.Б. от Селезнева А.Г. не получал.

С учетом установленного ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда отсутствия обязательств Кузьмина С.Б. перед Селезневым А.Г., суд, руководствуясь п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, пришел к выводу, что у Селезнева А.Г. на момент заключения им с истцом договора уступки от 13.05.2020 отсутствовало право предъявлять Кузьмину С.Б. требования о возврате денежных средств, указанных в расписках № 1 от 01.07.2017, № 2 от 07.07.2017 и № 3 от 09.08.2017, в том числе и в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку денежное требование, указанное в договоре уступки права требования по денежному обязательству от 13.05.2020, заключенному между истцом и Селезневым А.Г., не существовало на момент заключения такого договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вывод суда о том, что действия истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по делу № 2-355/2019 в обход установленных для этого законом процедур и переоценку исследовавшихся им доказательств, следует признать обоснованным.

Вопрос о передаче денежных средств был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № 2-355/2019, которые своими постановлениями установили отсутствие факта такой передачи.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-355/2019, Пономарева М.А. выступала в качестве представителя истца Селезнева А.Г.

Таким образом, ей было достоверно известно, что расписки Кузьмина С.Б. от 01.07.2017, от 07.07.2017 и от 09.08.2017 являлись предметом исследования и оценки судом, как в части установления не соответствующего указанному в них времени их изготовления, так и в части отсутствия по ним действительной передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах Пономарева М.А. как правопреемник Селезнева А.Г. на основании договора уступки прав (требований) от 13 мая 2020 г., не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах настоящего дела и в материалах гражданского дела № 2-355/2019 имеются неопровержимые доказательства получения Кузьминым С.Б. денежных средств от Селезнева А.Г. в присутствии Пономаревой М.А., повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая судом была обоснованно отклонена.

Процессуальным законом установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на договор займа, заключенный Кузьминым С.Б. с микрофинансовой организацией с передачей в ипотеку принадлежащей ему квартиры для обеспечения этих обязательств, на его действия, связанные с реализацией данной квартиры на торгах, подлежит отклонению как не относящаяся к предмету спора.

В целом содержание апелляционной жалобы сводится к переоценке представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2022 года