Решение по делу № 1-14/2021 от 18.12.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                       12 января 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем Аскеровой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного там же, проживающего по <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего пятерых детей, трое из которых малолетние, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, характеризуемого положительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

подсудимый Алиомаров К.М. согласился с обвинением в том, что он совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Алиомаров К.М., являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное подключение к газопроводу по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем снятия ранее установленной заглушки на трубе газопровода, протянутого возле домовладения, в котором он проживает, расположенного в <адрес>, использовав непригодный для этих целей резиновый шланг, вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления и протянул газовую трубу к своему домовладению.

28.11.2020 УУП ОМВД России по <адрес> Джамавовым А.У. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в <адрес> РД выявлен факт самовольного повторного подключения ФИО1 своего домовладения к газопроводу.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Так, при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, 07 декабря 2020 года, после проведения первого допроса, после разъяснения дознавателем подозреваемому Алиомарову К.М. его права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д.43-44), 07 декабря 2020 года подозреваемым Алиомаровым К.М. в письменном виде было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подписанное им, а также его защитником (л.д. 61). Постановлением дознавателя от 07 декабря 2020 года ходатайство подозреваемого Алиомарова К.М. о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено (л.д. 62-63).

Далее Алиомаров К.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый Алиомаров К.М. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного следует, что Алиомаров К.М. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлении, указанном в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, Алиомаров К.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, государственный обвинитель возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Алиомаров К.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 215.3 УК Российской Федерации как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Алиомарова К.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый Алиомаров К.М. вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет четырех детей, трое из которых являются малолетними, ранее не судим, официально не трудоустроен и не имеет постоянного заработка, однако занят частными работами в сфере строительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Признание вины и раскаяние в совершенном деянии, наличие на иждивении малолетних детей, суд в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Алиомарова К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РД – резиновый шланг уничтожить, молоток вернуть по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк: отделение – НБ <адрес>

УФК по РД (МВД по <адрес> л/счет №)

КПП №

ИНН №

БИК №

ОКТМО №

р/счет №

КБК №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате