Решение по делу № 2-1208/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1208/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-001173-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                      город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Баранов Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Баранов Н.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб в размере 52 475,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,00 руб., а также в случае неисполнения решения суда - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2021 года 01-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств УАЗ 3151, государственный регистрационный знак NN, под управлением В и «Opel Mokka», государственный регистрационный знак NN под управлением ответчика Баранов Н.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования. Страховая компания потерпевшего признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52 475,00 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 52 475,00 руб. на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13 января 2015 года. Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО. Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № NN ответчик Баранов Н.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Opel Mokka», государственный регистрационный знак NN, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражает (л.д. NN

Ответчик Баранов Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. NN почтовое отправление адресату не доставлено; возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. NN.).

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Баранов Н.В. о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации по месту жительства, уклонился от соответствующего извещения.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN.), в суд не явился.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Данное правовое регулирование, указал Конституционный Суд Российский Федерации в определении от 28 июня 2022 года № 1584-О, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Судом установлено, что 31 июля 2021 года в 01-50 час. по адресу: Владимирская обл., г. Радужный, 3 квартал, около строения 32/3, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: «УАЗ-3163-015», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Владимирской области, под управлением В; «Opel-Wolj (Mokka)», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего П, под управлением Баранов Н.В.; «Subaru-Legacy», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Н, под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя Баранов Н.В., допустившего нарушение п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ; водители В и Н нарушений ПДД РФ не допускали (л.д. NN).

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Баранов Н.В. застрахована не была, что подтверждается страховым полисом ООО «СК «Согласие», действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым к управлению автомобилем не допущен ответчик Баранов Н.В. (л.д. NN).

Собственником транспортного средства «Subaru-Legacy», государственный регистрационный знак NN, является Н (л.д. NN).

В результате ДТП транспортное средство «Subaru-Legacy», государственный регистрационный знак NN, принадлежащее Н, получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 445А-21 от 29 августа 2021 года (л.д. NN).

Действия ответчика Баранов Н.В., повлекшие совершение ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю «Subaru-Legacy», государственный регистрационный знак NN, принадлежащему Н, материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность Н была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ТТТ NN (л.д. NN

17 августа 2021 года Н обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае (л.д. NN).

Согласно калькуляции № 445А-21 стоимость ремонта транспортного средства «Subaru-Legacy», государственный регистрационный знак NN, составляет 76 127,00 руб., сумма затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа составляет 52 475,00 руб. (л.дNN.).

Из акта о страховом случае следует, что сумма страхового возмещения составляет 76 500,00 руб. (л.д. NN).

По платежному поручению NN от 16 ноября 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения Н в размере 76 500,00 руб. (л.д. NN.).

ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения NN от 7 декабря 2021 года произвело выплату в пользу ПАО «САК «Энергогарнт» в размере 52 475,00 руб. (л.д. NN).

При указанных обстоятельствах истец ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 52 475,00 руб.

Размер страхового возмещения ответчиком Баранов Н.В. не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Баранов Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного с Баранов Н.В. в пользу ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда о взыскании денежной суммы в размере 52 475,00 руб. (с учетом уменьшения в случае частичного погашения) в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 775,00 руб. (л.д. NN), которая подлежит взысканию с ответчика Баранов Н.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) удовлетворить.

Взыскать с Баранов Н.В. (паспорт серии NN) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба 52 475,00 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 775,00 руб.

Взыскать с Баранов Н.В. (паспорт серии NN) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в размере 52 475,00 руб. (с учетом уменьшения в случае частичного погашения).

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Судья: подпись (Н.В.Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 23 ноября 2023 года.