Решение от 14.12.2022 по делу № 11-118/2022 от 25.10.2022

Мировой судья: Дисалиева К.У. Дело № 11-118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Агишева М.В., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности Гордеевой А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 14 сентября 2021 года по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины с Роменского И.В.,

установил:

21.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Роменского И.В. задолженности по кредитной карте № от 05.09.2013 года с номером счета № в размере 109272 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1693 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 14.09.2021 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности Гордеева А.Е. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи от 14.09.2021 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указала, что НАО «Первое коллекторское бюро» были переданы права требования задолженности с Роменского И.В. по кредитным договорам № от 18.08.2013 года, № от 17.12.2012 года и № от 24.03.2014 года, в то время как права требования по договору кредитной карты № от 05.09.2013 года НАО «Первое коллекторское бюро» переуступлены не были.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ в отношении должника Роменского И.В., с которого взыскана задолженность по кредитной карте № от 05.09.2013 года с номером счета 40№ в размере 109272 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1693 руб.

15.03.2021 года представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Шахбазян А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро». В обоснование заявления указала, что между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № от 08.10.2020 года, в соответствии с условиями которого к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности с Роменского И.В. по договору кредитной карты № от 05.09.2013 года с номером счета №.

Удовлетворяя заявление НАО «Первое коллекторское бюро», мировой судья, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвел замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником, НАО «Первое коллекторское бюро» ссылалось на договор уступки прав (требований) № от 08.10.2020 года, а также выписку из акта приема-передачи уступаемых прав.

Так, из акта приема-передачи следует, что ПАО «Сбербанк России» передало НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности с Роменского И.В. по кредитному договору № от 24.03.2014 года в общей сумме 179615 руб. 55 коп.

Доказательств, подтверждающих, что банком было передано НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по договору кредитной карты № от 05.09.2013 года с номером счета №, взысканной с должника Роменского И.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 21.09.2017 года, материалы дела не содержат.

Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» не представлены доказательства передачи ему первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 права требования с Роменского И.В. задолженности по договору кредитной карты № от 05.09.2013 года с номером счета 40№, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи и в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – об отказе банку в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3514/2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░