Решение по делу № 33а-31806/2017 от 10.10.2017

Судья: Конатыгина Ю.А. Дело № 33а-31806/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 г. частную жалобу Сергеева <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., заключение прокурора Корнилова П.С.,

у с т а н о в и л а :

Сергеев В.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия заместителя председателя территориальной избирательной комиссии г. Мытищи Моисеевой Л.В., выразившегося в непредоставлении ему – члену территориальной избирательной комиссии г. Мытищи с правом решающего голоса, заверенных копий протоколов заседаний территориальной избирательной комиссии г. Мытищи в период с 20 сентября 2016 г. по 21 февраля 2017 г., о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему заверенные копии испрашиваемых документов.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 г. административный иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Сергеев В.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сергеев В.Н., заместитель председателя территориальной избирательной комиссии г. Мытищи Моисеева Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Оставляя административный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству было выявлено, что производство по делу возбуждено с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сергеевым В.Н. в административном иске не изложены основания и доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях избирательного права. В установленный судом срок (до 25 мая 2017 г.) указанные нарушения не устранены.

Судебная коллегия признает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданное в суд административное исковое заявление может содержать требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Из содержания пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 10 части 2 статьи 220 названного Кодекса следует, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, а также требование о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В административном иске требования Сергеева В.Н. сформулированы четко и понятно, не содержат двоякочитаемый характер, указано в чем конкретно заключается бездействие административного ответчика и какие права нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи