Решение по делу № 2-266/2018 от 16.03.2018

№ 2-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г.         с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием представителя истца З. - Куликова С.С., действующего на основании доверенности № № от ДАТА,

представителя ответчика администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет МР <адрес> РБ и третьего лица МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ Давлетова Э.И., действующего на основании доверенностей от ДАТА и ДАТА соответственно,

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску З. к администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

З. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в обоснование иска указала, что ДАТА в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице З. получил механические повреждения, в полной мере отраженные в экспертном заключении №-Э от ДАТА, составленном ООО «Центр Экспертиз». Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 128 300 рублей без учета износа.

Как установлено административным материалом, а именно схемой ДТП, объяснением водителя З., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по причине образовавшейся на проезжей части колеи, что привело к выносу автомобиля с дороги и столкновением с ограждением моста.

Поскольку в действиях истицы отсутствуют признаки административного правонарушения, ПДД РФ не нарушены, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ширина колеи на проезжей части составила 40 см, глубина 9 см, длина колеи 10 метров.

Все указанные замеры, сама колея, также отражены на фото.

Истица З. полагает, что указанное ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги по <адрес>.

Ввиду того, что данная дорога не является придомовой территорией, является дорогой общего пользования, З. полагает, что ответственность за содержание данной дороги несет ответчик - администрация сельского поселения Кушнаренковский сельсовет МР <адрес> РБ, при этом ответчиком обязательства по надлежащему содержанию дороги общего пользования не соблюдены.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 128 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 766 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы З.

Представитель истца Куликов С.С. в судебном заседании исковые требования З. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Давлетов Э.И. представляющий интересы ответчика администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет МР <адрес> РБ и интересы третьего лица МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ в судебном заседании пояснил, что мнения ответчика и третьего лица по иску З. полностью совпадают, исковые требования З. не признал, просил в их удовлетворении отказать, против назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возражал.

Также в возражении указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДАТА N 221.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

ДАТА между Администрацией сельского поселения Кушнаренковский сельсовет и МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ заключен муниципальный контракт №, согласнокоторому МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ выполняет работы по содержанию дорог на территории Кушнаренковского сельсовета.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 данного пункта.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Г осстандарта Российской Федерации от ДАТА N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин дорожного покрытия, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Схемой ДТП от ДАТА инспектором ОГИБДД выявлено наличие на проезжей части 2 колейностей. Схема ДТП содержит измерения одной из двух колей, однако установить каким образом производились замеры колеи не представляется возможным, так как схема ДТП не содержит сведений о применении технических средств измерений. Так же не возможно установить какая именно из колеи подвергнута замеру.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА, следует, что в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств в соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в котором под N 119 указан прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности) - измеритель колейности с рейкой универсальной "КП-231-01".

Пункт 5.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДАТА N 221 гласит, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК- МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

ДАТА при осмотре места ДТП сотрудниками полиции не были применены вышеуказанные основные технические средства для закрепления факта величины продольных деформаций снежного наката (колейности). Данный факт подтверждается материалами проверки который не содержит сведений о применении технических средств измерений.

Таким образом, не возможно установить имелся ли ДАТА на данном участке дороги снежный накат (колейность).

Фотоизображения предоставленные истцом самостоятельно, указанного недостатка не восполняют, поскольку невозможно установить время фиксации и правильность снятия замеров.

Кроме того в нарушение п. 1.4 и 1.5 Правил учета и анализа дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ от ДАТА во исполнение Постановления Правительства РФ от ДАТА N 647, на осмотр не былй привлечены работники дорожных организаций, ответственных за содержание данного участка дороги ни в день ДТП, ни на следующий день. Информация в дорожную организацию вообще не передавалась.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования кэксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Приложением № Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ от ДАТА утверждена соответствующая форма акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП ДАТА составлен не был, что свидетельствует об отсутствии на месте ДТП дорожных условий, сопутствующие возникновению ДТП.

Доводы Истца и ссылка на п.п. 4.7.7. Отраслевых дорожных норм ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» о предельно допустимой глубине колеи дороги по аналогии к сложившейся ситуации находим несостоятельными, поскольку они связаны с ошибочным толкованием.

Настоящий документ разработан и предназначен в качестве руководства при выполнении диагностики, оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и планировании дорожноремонтных работ, к которым накатанный снег и колейность отнести нельзя.

Данные правила определяют порядок выполнения работ по диагностике и оценке состояния дорог, раскрывают методологию оценки каждого показателя состояния дороги и формирования банка данных, рассматривают принципы планирования и оценки эффективности дорожно-ремонтных работ по результатам диагностики.

В январе месяце в отрицательные температуры дорожно-ремонтные работы на дорожном асфальтобетонном покрытии не проводятся и к зимнему содержанию дорог, снежному накату и колейности данные правила диагностики никакого отношения не имеют.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При этом, зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДАТА N ОС-548-р).

Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ ДАТА велась посыпка данного участка автодороги песко-соляной смесью фронтальным погрузчиком.

Согласно акту приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в ДАТА года МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ произведена посыпка песко-соляной смесью более 50 км. проезжих частей и отчистку дорог от снега плужными снегоочистителями на базе тракторов.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из иска и объяснений истца, следует, что при управлении автомобилем З. наблюдала соответствующие дорожные условия - наледь (колейность).

Исходя из установленных обстоятельств дела считают, что в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба являются действия истца, выразившиеся в нарушении ею п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не представлено.Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги антигололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП.

Принимая во внимание, факт отсутствия акта выявленных недостатков в содержании дорог, а так же отсутствие в схеме ДТП и в материалах проверки сведений о применении технических средств измерений дорожного покрытия, указывают на отсутствует данных о том, что имеющиеся на момент ДТП дорожные условия сопутствовали возникновению данного ДТП,

Других доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП в результате которого был причинен ущерб З. и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц Администрации селського посления Кушнаренквоский селсьовет и МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ не представлено. При этом, ранее ДТП на указанной дороге не наблюдались.

При таких обстоятельствах - отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Администрацию сельского поселения Кушнаренковский сельсовет и МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ не имеется.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда считают незаконными, так как о нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истцом не заявлялось, а такой способ защиты нарушенного права, как компенсация морального вреда при рассмотрении имущественных требований гражданина, законом не предусмотрен.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от, ДАТА N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 ФЗ от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДАТА N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в <данные изъяты> часов водитель З., ДАТА г.р., проживающая по адресу: РБ, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по <адрес>, выехала с дороги вследствие образовавшейся на проезжей части колеи и совершила наезд на ограждение моста. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. При этом в действиях З. состава административного правонарушения либо преступления не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, а именно: объяснением З., схемой дорожно-транспортного происшествия и определением от ДАТА ИПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в схеме ДТП указано, что ширина колеи - 40 см, глубина - 9 см, длина - 10 м.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ А. суду показал, что он выезжал на место ДТП ДАТА, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий З. и под ее управлением выехал с дороги и совершил наезд на ограждение моста. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия на дороге ледяной колеи, глубиной 9 см, шириной - 40 см, длина колеи была на всю длину моста. В действиях З. нарушения правил дорожного движения установлено не было. Замеры производились им с помощью рулетки, так как других средств измерения у них нет. Работники дорожной организации, ответственной за содержание дороги им не вызывались, так как это не входит в его обязанности. Они знали о наличии колеи, так как в сельсовет неоднократно направлялись предписания об устранении выявленных недостатков.

Свидетель Г. суду показал, что он видел, что <данные изъяты>

Свидетель К. суду показал, что <данные изъяты>

Предписанием ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА. главе сельского поселения Кушнаренковский сельсовет в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных ДАТА при надзоре за дорожным движением начальником ОГИБДД ОМД России по <адрес>, предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: произвести очистку от снега проезжих частей и обочин улиц, в том числе <адрес>, с устранением снежной колейности. Срок выполнения установлен до ДАТА отметки о выполнении не имеется.

Письмом главы сельского поселения Кушнаренковский сельсовет от ДАТА сообщается, что мероприятия, указанные в предписании от ДАТА выполнены.

Такое же предписание направлялось ответчику ДАТА, со сроком исполнения до ДАТА, стоит отметка «не выполнено».

Также глава сельского поселения Кушнаренковский сельсовет письмом от ДАТА указывает, что из-за отсутствия у подрядной организации тяжелой дорожной техники (грейдера), устранение снежной колейности на некоторых улицах невозможно устранить в указанный срок. В связи с чем, просят продлить сроки устранения колейности.

При этом в копиях страниц журнала производства работ, представленного МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ за период ДАТА (дата обнаружения ОГИБДД недостатков и направления предписания об их устранении) по ДАТА нет сведений о производстве работ по очистке улиц от снега и удалению снежной колейности. Как усматривается из данного журнала за указанный период производились лишь следующие виды работ: уборка площади 1200 кв.м., обход районного центра, подсыпка ПСС <адрес> -1,5 км; вывоз мусора, погрузка мусора.

Согласно муниципальному контракту № от ДАТА, заключенному между администрацией сельского поселения Кушнаренковский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан (Муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Кушнаренковское ЖКХ» Республики Башкортостан (Подрядчик), Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству <адрес> (содержание автодорог) муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на ДАТА

На основании п. 1.2 муниципального контракта Благоустройство - содержание дорог (подметание, полив водой, очистка от снега, льда и подсыпка пескосоляной смесью, грейдирование обочин улиц, грейдирование грунтовых проезжих частей улиц районного центра и дороги Кушнаренково <адрес>, д. <адрес> Требования к качеству работ, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика установлены в техническом задании.

Согласно техническому заданию в содержание дорог входит также очистка дороги от снега автогрейдерами и трактором МТЗ-82.

Также согласно п. 4.2.1 Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего контракта лично, своими силами, инструментами, механизмами и транспортом и сдать Муниципальному Заказчику полностью законченную работу в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В то же время письмом от ДАТА главе администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет МР <адрес> РБ директор МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ сообщает, что МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ не имеет возможности устранения снежной колейности в виду отсутствия необходимой техники и просит посодействовать приобретению грейдера.

Муниципальный контракт не содержит положений об ответственности подрядчика за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного контракта.

На основании изложенного суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащие содержание ответчиком администрацией сельского поселения Кушнаренковский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан участка дороги по <адрес>, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен материальный ущерб З. в виде повреждения ее транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей явно следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелась колея, глубиной 9 см, шириной 40 см, длиной 10 метров. Наличие указанной колеи повлекло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

При этом суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии вины истицы З. в произошедшем ДТП, так как доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Также не являются основанием для исключения ответственности ответчика за причиненный ущерб доводы о том, что не были вызваны работники дорожной службы или администрации сельсовета, не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а так же отсутствие в схеме ДТП и в материалах проверки сведений о применении технических средств измерений дорожного покрытия, так как на З. законом не возложено выполнение всех вышеперечисленных действий. Какие-либо процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП, не могут служить основанием для лишения З. ее права на возмещение причиненного ей ущерба.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что содержание дороги в надлежащем состоянии подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, журналом производства работ, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как уже указывалось выше, по журналу производства работ не усматривается, что в период, когда произошло ДТП, третьим лицом производились работы по уборке <адрес> от снега и снежной колейности. В то время как предписанием от ДАТА ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указано на наличие снежной колейности на указанной улице.

Акт о приемке выполненных работ также не опровергает наличия снежной колеи на <адрес> ДАТА Как усматривается из муниципального контракта № от ДАТА в обязанности МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ входит, в том числе, очистка дорог от снега автогрейдерами, при этом третье лицо должно было выполнять обязанности своими силами и техникой. Также в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица заявил, что слишком плотная снежная колея не может быть удалена трактором и нужен грейдер, которого у МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ не имеется, что также подтверждается письмом от ДАТА

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 128 300 рублей.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДАТА N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в экспертном заключении <данные изъяты>

Кроме того, не соглашаясь с размером ущерба, заявленного к возмещению, ответчик не указал, по каким основаниям он не согласен с суммой ущерба, возражал против назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что истцом доказан размер причиненного ей ущерба и взыскивает с ответчика в пользу З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия без учета износа в размере 128 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу З. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей. Также учитывая категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с причинением имущества ущерба, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие З. нематериальные блага суду не представлено. Следовательно, исковые требования З. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З. к администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет <адрес> РБ в пользу З. сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 128 300 рублей.

Взыскать с администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет <адрес> РБ в пользу З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований З. к администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет <адрес> РБ о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        Г.С. Белорусова