Решение от 06.06.2022 по делу № 33-17501/2022 от 01.06.2022

судья Климова Ю.А. Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Степновой О.Н., Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 годагражданское дело по исковому заявлению Ашомка <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от                         <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Ашомка Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> мин. по адресу <данные изъяты>, рп.Нахабино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак О913ТК750, под управлением Ашомка Д.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кармишевой С.Г. В результате ДТП автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак О913ТК750, принадлежащего на праве собственности Ашомка Е.В., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кармишевой С.Г., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Истца - в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой осуществить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдав направление на ремонт на предложенную им СТОА ООО "<данные изъяты>". САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца о принятым ею решении об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты, ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА на ремонт автомобиля истца по марке и году его выпуска; в даче согласия на проведение ремонта на предложенной потерпевшим станции отказано.

В связи с чем Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с требованием об организации независимой технической экспертизы. <данные изъяты>. Ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. <данные изъяты>. Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с повторным предложением (требованием) организовать и оплатить ремонт транспортного средства в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты>. в пользу истца присуждено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено решение финансового уполномоченного, на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., без учёта износа <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере <данные изъяты> руб. с учётом износа; <данные изъяты> руб. без учёта износа.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Ашомка Е.В. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ашомка Е.В. взыскана недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; штраф, <данные изъяты> рублей; неустойка за период с <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки но не более <данные изъяты> рублей; расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере <данные изъяты> руб.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда изменить, положив в основу решения суда расчет с учетом износа и Единого справочника.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что <данные изъяты>г. в <данные изъяты> мин. по адресу <данные изъяты>, рп.Нахабино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ашомка Д.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кармишевой С.Г.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ашомка Е.В. причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кармишевой С.Г.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кармишевой С.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшей Ашомка Е.В. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

<данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило уведомление № <данные изъяты> в котором сообщалось об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку у страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт в соответствии с требованиями предъявляемыми пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции отмечено, что из ответа Страховщика от <данные изъяты>. не следует, что Ашомка Е.В. предлагалось отремонтироваться на одной из таких станций, а она в свою очередь отказалась от получения направления на ремонт на такой станции.

<данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. и <данные изъяты>. по результатам дополнительно организованных осмотров САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

<данные изъяты>. истец обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, выразил несогласие с формой и размером страхового возмещения определенными страховщиком, в связи с чем просил организовать независимую техническую экспертизу Страховщиком в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

<данные изъяты>. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Ашомка Е.В. направила в адрес ответчика заявление, указав в нем на несогласие с определенной Страховщиком формой страхового возмещения и отсутствие обстоятельств, позволяющих страховщику заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, и, сославшись на п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Сервис».

Письмом от <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд учел также и то обстоятельство что Ашомка Е.В. предлагала дважды в заявлении от <данные изъяты>. и претензии от <данные изъяты>. выдать ей направление на ремонт на предложенную ею СТОА ООО «Гарант-Сервис». Однако в даче согласия на проведение такого ремонта страховщиком было отказано.

Не согласившись с решением Страховщика, Ашомка Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением от <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты>. в пользу Заявителя присуждено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты>г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчета полученному по общим положениям единой методики в соответствии с п. 7.2.1 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> выполненного АНО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <данные изъяты> с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа <данные изъяты> руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет без учёта износа <данные изъяты> руб.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем, суд пришел к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, а также в пределах лимита ответственности страховщика, что в данном конкретном случае составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу что САО «РЕСО-Гарантия» перечислив истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сум░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░<░░░░░░ ░░░░░░>) – <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) – <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) – <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) = <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.)

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ 85 000 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 11 800 ░░░.; 26.08.2020░. - 29 900 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 (░░░. ░░ 07.02.2017) "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░).░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░