Решение по делу № 2-3596/2016 от 29.04.2016

дело № 2-3596/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Бочаровой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зеленского ФИО12 к Гусаровой ФИО10 о взыскании денежных средств, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленский С. С., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гусаровой Е. Д. о взыскании денежных средств, расходов по делу.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, серия, номер регистрационного документа № от 18.10.2013 г. 22.05.2014 г. им была выдана доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом Гусаровой Е. Д.28.12.2015 г. распоряжением, выданным нотариусом Щелковского района, истец отменил вышеуказанную доверенность. 29.12.2015 г. Зеленский С. С. предупредил об этом ответчика, а также ОГИБДД г. Щелково Московской области с просьбой не проводить регистрационные действия другим лицам на принадлежащее истцу имущество. Однако, 18.12.2015 г. Гусаровой Е. Д. была совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля, о чем истец не был уведомлен.

Просит суд взыскать с Гусаровой Е. Д. вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании истец Зеленский С. С. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил, что договор купли-продажи, заключенный 20.10.2013 г. Пашко (Гусаровой) Е. Д. и Зеленским С. С. – подделка, документы на автомобиль находились в общем сейфе ввиду совместного проживания с ответчиком, автомобиль был приобретен на кредитные средства, кредит выплачивает он. Не отрицал, что спорный автомобиль находился под арестом в 2015 году, подпись в договоре от 20.10.2013 г. его.

В судебное заседание представитель ответчика Ельцов А. В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик была вынуждена оплатить имеющуюся за истцом задолженность по алиментам, так как спорный автомобиль находился под арестом, а затем уже совершить сделку купли-продажи автомобиля, документы на который у нее имелись в полном комплекте, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2013 г. Зеленский С. С. продал Пашко (Гусаровой) Е. Д. спорное транспортное средство за 1 300 000 рублей. Таким образом, 18.12.2015 г. Гусарова Е. Д. имела полное право распоряжения своим автомобилем. Письменные возражения на исковое заявление поддержал, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Кроме того, нормы ч. 1 ст. 223 ГК РФ также указывают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как регламентировано в ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, продавец Зеленский С. С. обязался передать в собственность покупателя Гусаровой Е. Д. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, год выпуска 2013, а покупатель принять его и уплатить стоимость в сумме 1 300 000 рублей, при этом право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Указанный договор в установленном законом порядке сторонами оспорен не был.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе, право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

В настоящее время автомобиль выбыл из владения ответчика с 18.12.2015 г. и передан в собственность новому владельцу ФИО8 вместе с паспортом транспортного средства и ключами, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 18.12.2015 г. (л.д. 7).

К моменту заключения указанного выше договора ответчик с 20.10.2013 г. имела право собственности на спорный автомобиль, а следовательно, распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе совершать сделки по отчуждению автомобиля.

Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает иск заявленным необоснованно и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зеленского ФИО12 к Гусаровой ФИО10 о взыскании денежных средств, расходов по делу - отказать.

Взыскать с Зеленского ФИО12 в пользу Гусаровой ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      О.Д. Колесникова