Решение по делу № 33-6063/2012 от 29.05.2012

Судья: Виноградова О.В.

Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-6063

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной И.В.

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.

при секретаре Донцовой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» Кошкиной С.Н., действующей на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2011года

по иску первичной профсоюзной организации ОАО «Гурьевский металлургический завод» Горно-металлургического профсоюза России в защиту трудовых прав члена профсоюза Дубова Алексея Анатольевича к ООО «Мечел-Энерго» о признании локальных актов работодателя в части противоречащими действующему трудовому законодательству и не подлежащими применению, I взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л А:

Первичная профсоюзная организация ОАО «Гурьевский металлургический завод» Горно-металлургического профсоюза России (далее - Первичная профсоюзная организация ОАО «ГМЗ» ГМПР) обратилась в суд с заявлением в защиту трудовых прав члена профсоюза ФИО1 к ООО «Мечел-Энерго» о признании незаконным деяния ответчика по неисполнению обязанности ознакомить ФИО1 под роспись с Положением об оплате и премировании, возложении на ответчика обязанности по ознакомлению истца ФИО1 под роспись с данным Положением, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей за не ознакомление под роспись с Положением об оплате и премировании, признании незаконным деяния ответчика по удержанию заработной платы за август 2010 г. и определению долга в сумме 13635,95 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей за незаконное деяние ответчика по удержанию заработной платы за август 2010 г. и определению долга в сумме 13635,95 рублей, признании факта привлечения истца к принудительному труду в августе 2010 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей за привлечение к принудительному труду, признании того, что в августе 2010 г. ответчик подверг истца дискриминации в виде ограничения его трудовых прав на заработную плату и в виде привлечения к принудительному труду, то есть ограничения права на свободный труд.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом профсоюза ОАО «ГМЗ» ГМПР. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «ГМЗ». В результате реорганизации ОАО «ГМЗ» структурное подразделение, в котором работал ФИО1, оказалось в составе ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО». В результате реорганизации ОАО «ГМЗ» на правах структурного подразделения вошло в состав ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» заключены: трудовой договор № МЭНмжЮ-67, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № МЭНмжЮ-67, на основании которых истец принят на работу в качестве слесаря тепловых сетей в подразделение: котельная ОАО «Гурьевский металлургический завод» Участок тепловодоснабжения; бригада по ремонту тепловых сетей, водоводов, воздуховодов с установлением ему тарифной ставки в 36,84 рублей.

В нарушение ст. 68 ТК РФ ФИО1 не был ознакомлен до подписания трудового договора с Положением об оплате и премировании.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец был временно переведён на должность мастера по ремонту тепловых, водопроводных сетей с окла<адрес> рублей на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО5 (л.д. 55).

По получении расчетных листков в июне, июле, августе обнаружил начисление заработной платы за май, июнь в повышенном размере, полагая начисление премиальных для ИТР более поздним сроком.

В бухгалтерии ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» истцу было устно сообщено о начислении заработной платы, которая перерасчету не подлежит, однако, по получении ДД.ММ.ГГГГ расчетного листка за работу в августе, он обнаружил произведение удержания заработной платы в размере 13635,95 рублей.

Полагает, что удержания из заработной платы произведены незаконно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части признания незаконными действий ответчика по неисполнению обязанности ознакомления ФИО1 под роспись с Положением об оплате и премировании, возложении на ответчика обязанности по ознакомлению ФИО1 под роспись с Положением об оплате и премировании, взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей за не ознакомление под роспись с данным положением, признания незаконным привлечения в августе 2010 г. истца работодателем к принудительному труду, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в связи с привлечением истца к принудительному труду, признания данных действий дискриминационными в связи с ограничением права истца на свободный труд, производство по делу в данной части прекращено.

В порядке уточнения, ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил иск требованиями: о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» 13635,95 рублей как незаконно удержанных, признании незаконным нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы и последующей ее выплаты без уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку, без индексации (без восстановления покупательской способности денег, обеспеченных в связи с инфляцией), компенсации морального вреда за систематическое нарушение его прав на своевременное получение заработной платы и в правильном размере, признании противоречащим ст. 136 ТК РФ и не подлежащим применению п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-орг генерального директора ООО «Мечел-Энерго», признании противоречащим ст. 136 ТК РФ и не подлежащим применению п. 8.1 Положения об оплате и премировании сотрудников ООО «Мечел-Энерго», утвержденного и введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № орг генерального директора ООО «Мечел-Энерго».

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Выделить в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в части признания противоречащим ст. 136 ТК РФ и не подлежащим применению п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-орг генерального директора ООО «Мечел-Энерго», признании противоречащим ст. 136 ТК РФ и не подлежащим применению п. 8.1 Положения об оплате и премировании сотрудников ООО «Мечел-Энерго», утвержденного и введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № орг генерального директора ООО «Мечел-Энерго».

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать ФИО1 в иске к ООО «Мечел-Энерго» о признания противоречащим ст.136 ТК РФ и не подлежащим применению п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, №-орг генерального директора ООО «Мечел-Энерго», «знании противоречащим ст. 136 ТК РФ и не подлежащим применению п. 8.1 Положения об оплате и премировании сотрудников ООО «Мечел-Энерго», утвержденного и введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № орг генерального директора ООО «Мечел-Энерго».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства представитель первичной профсоюзной организации ОАО «Гурьевский металлургический завод» Горно-металлургического профсоюза России в защиту трудовых прав члена профсоюза ФИО1, ФИО6, уточнил исковые требования, просил признать противоречащими ст. 136 ТК РФ и не подлежащими применению п. 6.2. «Правил внутреннего трудового распорядка» утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-орг генерального директора ООО «Мечел-Энерго», п. 8.1. «Положения об оплате и премировании сотрудников ООО «Мечел-Энерго», утвержденного и введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № орг генерального директора ООО «Мечел-Энерго», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, то есть индексацию и компенсацию, связанную с нарушениями сроков выплаты заработной платы, в сумме 1729, 37 руб. (л.д.98-103).

В судебном заседании представитель первичной профсоюзной организации ОАО «Гурьевский металлургический завод» Горно-металлургического профсоюза России в защиту трудовых прав члена профсоюза ФИО1, ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), на уточненных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Мечел-Энерго», ФИО7, действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), относительно заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление в письменном виде (л.д.152-153), согласно которому, в соответствии со ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными правовыми актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. После подписания трудового договора локальные нормативные правовые акты, принятые работодателем распространяют свое действие на работника. Ответчик не нарушил установленный законом порядок уведомления работника об условиях выплаты заработной платы и фактически принял меры по установлению волеизъявления истца при приеме на работу. То есть истец, в соответствии с правовым принципом свободы договора, имел возможность до подписания трудового договора, ознакомиться с локальными нормативными правовыми актами, в которых содержались его будущие права и обязанности, и осознанно решил принять их на себя, подписывая трудовой договор.

Заявила о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 68 ТК РФ был до подписания трудового договора ознакомлен под роспись с «Правилами внутреннего трудового распорядка» и «Положением об оплате и премировании сотрудников ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», соответственно с оспариваемыми пунктами(тоже. Однако в течение периода, установленного законодательством, правом на обращение в суд не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (собственное желание), то есть сотрудником ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» не является и в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ не имеет оснований для данных требований, так как его права не нарушаются.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования первичной профсоюзной организации ОАО «Гурьевский металлургический завод» Горно - металлургического профсоюза России в защиту трудовых прав члена профсоюза ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать пункт 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мечел -Энерго», утвержденных приказом №-орг от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1 Положения об оплате и премировании сотрудников ООО «Мечел - Энерго», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими действующему трудовому законодательству и не подлежащими применению.

Взыскать с ООО «Мечел - Энерго» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 1729,37 рублей.

Взыскать с ООО «Мечел - Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ФИО7, действующая на основании доверенности просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передавить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считает, что судом при вынесении решения были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормативные правовые акты, допущены нарушения процессуальных прав истца.

Указывает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также судом не учтено, что в Положение об оплате и прмерировании внесны изменения в добровольном порядке.

Относительно кассационной жалобы возражения поступили от истца ФИО1, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Кассационная жалоба подана представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам гл. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющиеся значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статья 130 Трудового кодекса РФ определяет систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, включающих в себя меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Статья 134 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мечел-Энерго» был заключен трудовой договор № МЭНмжЮ-67, которым предусмотрено, что при его исполнении стороны руководствуются его положениями, а по вопросам, не урегулированным в договоре, локальными нормативными актами Компании и действующим законодательством РФ (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мечел-Энерго» заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № МЭНмжЮ-67 (л.д.7).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании сотрудников котельной ОАО «ГМЗ» (л.д.92-93).

Данных об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников котельной ОАО «ГМЗ» ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно приказу ООО «Мечел-Энерго» №-орг от ДД.ММ.ГГГГ в Положение об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Мечел-Энерго», утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: добавлен п. 8.1.1. «Заработная плата работникам филиалов и обособленных подразделений ООО «Мечел-Энерго» выплачивается два раза в месяц: первая выплата производится не позднее 30 числа текущего месяца в размере не менее 30 % от должностного оклада (тарифной ставки), окончательный расчет - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным» (л.д.90).

Приказом ООО «Мечел-Энерго» № МЭНмжО2-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № МЭНмжЮ-67 прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, установлено выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 31,5 к.д. (л.д.50). ФИО1 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения, регулируются также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты издаются всеми работодателями, за исключением работодателей - физических лиц.

В соответствии с абзацем 3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Проанализировав локальные нормативные акты, соответствие пункта п. 6.2. «Правил внутреннего трудового распорядка» утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-орг генерального директора ООО «Мечел-Энерго», п. 8.1. «Положения об оплате и премировании сотрудников ООО «Мечел-Энерго», утвержденного и введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № орг генерального директора ООО «Мечел-Энерго», 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, ст. 136 ТК РФ, принимая во внимание что действующие локальные акты приведены в соответствие с нормами ТК РФ в части установления сроков выплаты заработной платы в связи с чем предмет спора отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункты п. 6.2. «Правил внутреннего трудового распорядка» утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-орг генерального директора ООО «Мечел-Энерго» (л.д.109-136), п. 8.1. «Положения об оплате и премировании сотрудников ООО «Мечел-Энерго», утвержденного и введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № орг генерального директора ООО «Мечел-Энерго» вступают в противоречие с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку ухудшает положение работников по сравнению с периодом, установленным статьей 136 Трудового кодекса РФ.

При этом суд верно исходил из того, что вопрос о доказанности практического применения ответчиком оспариваемых положений локального нормативного акта в его взаимосвязи с конкретными случаями нарушений трудовых прав отдельных работников ответчика, в том числе и бывших, существенного значения для правильного рассмотрения и разрешения дела не имеет.

Верным является и вывод суда о том, что несоответствие локальных актов ТК РФ, нарушают интересы ФИО1, а в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в виде невыплаченной компенсации и индексации заработной платы. Поэтому суд признал право истца о взыскании с ООО «Мечел -Энерго» задолженность по заработной плате в сумме 1729,37 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

До разрешения спора по существу ответчиком, в порядке ст.199 ГК РФ, было заявлено о примени срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд полагает, что истец не пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку из обращения с заявлением в профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 Т.1) с просьбой помочь разобраться в начислении заработной платы следует, что право истца было нарушено в сентябре 2010 г., при получении заработной платы за август 2010 г., в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Першина И.В.

Судьи Ветрова Н.П.

Молчанова Л.А.