Решение по делу № 33-3463/2021 от 07.04.2021

УИД 47RS0002-01-2020-001350-70

суд первой инстанции № 2-53/2021

суд апелляционной инстанции№ 33-3463/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре      Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солдатовой Т. А. по гражданскому делу № 2-53/2021 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Солдатовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Солдатовой Т.А. – Чапаевой М.В., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Евротранс» - Зуй О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Солдатова Т.А. обратилась в Волосовский районный суд с иском к ООО «Евротранс» о расторжении договора на оказание услуг № 63/19 от 29 ноября 2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 216000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки в размере 216000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 29.11.2019 между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 63/19, стоимость услуг составила 216000 руб.

29.11.2019 истцом внесены денежные средства на счет ответчика.

В целях реализации мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции в период с 26.03.2020 по 15.07.2020 проведение культурно-массовых мероприятий на территории РФ было ограничено.

10.04.2020 истец направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В августе 2019 ответчиком были запрошены реквизиты истца, однако денежные средства возращены не были.

24.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако денежные средства возвращены не были.

Представитель ответчика признал требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 216000 руб. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представив письменные возражения.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания услуг № 63/19 от 29 ноября 2019 года, заключенный между Солдатовой Т.А. и ООО «Евротранс».

Взысканы с ООО «Евротранс» в пользу Солдатовой Т.А. денежные средства в размере 216000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Евротранс» в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области госпошлина в размере 5360 руб.

Солдатова Т.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части требований, в удовлетворении которых было отказано, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что на основании Закона о защите прав потребителей ответчик был обязан возвратить уплаченные денежные суммы, поскольку истец в любой момент вправе отказаться от договора, в данном случае истец отказался от договора, поскольку он не мог быть исполнен ответчиком в установленный в договоре срок, о чем ответчику также было известно. Распространение коронавирусной инфекции не является однозначно непреодолимой силой для всех категорий предпринимателей, ответчиком не представлено доказательств невозможности возвратить денежные средства в разумные сроки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер (п.8).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 между сторонами был заключен договор оказания услуг № 63/19, по организации и проведению кейтеринг банкета. Стоимость услуг составила 216000 руб.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: кейтеринг банкет, выпускной Алые паруса Люкс Москва, программа ведущий и ди-джей 6 часов, кейтеринг сопровождающие, шары № 4 экономный, фейерверк сценарий № 1; фотосъемка фотограф. Дата предоставления услуги 29.06.2020 с 23:00 до 05:00. Место выполнения услуг – «Москва-213 (Романов)».

Солдатовой Т.А. обязательства по оплате договора оказания услуг исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

26.06.2020 истец обратилась с заявлением о возвращении денежных средств.

24.09.2020 истцом направлена претензия ответчику.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением заказанных услуг, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия полагает, являются не обоснованными доводы истца, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка, поскольку отказ от договора был связан с обстоятельствами невозможности его исполнения ответчиком.Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что исполнение ответчиком условий договора было невозможно не по его вине, в связи с его недобросовестным поведением, а в связи с введением ограничений Правительством РФ и Санкт-Петербурга, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В силу положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2020 № 156 было запрещено проведение на территории Санкт-Петербурга публичных массовых мероприятий, запретительные меры были продлены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2020 № 462, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку на момент заключения договора не были известны сторонам договора и не могли быть исполнены ответчиком без нарушения введенных ограничений.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя по взысканию неустойки, поскольку невозможность исполнения требований потребителя связано не с виновными действиями ответчика, а в связи с введенными ограничительными мерами по осуществлению, в том числе деятельности ответчика, и организации им банкета на 40 человек, а также, поскольку истцом не представлено доказательств, что истец отказался от предоставления услуги в апреле 2020 года. Также суд правомерно пришел к выводу, что введение ограничительных мер привело фактически к приостановке деятельности ответчика на длительное время, и невозможности своевременно выплатить денежные средства.

Однако судебная коллегия полагает, что являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку сумма уплаченная истцом по договору не возвращена ответчиком в досудебном порядке, а также в процессе рассмотрения дела судом, т.е. права потребителем были нарушены.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения ст.151, ст.1099, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, своевременно услуги истцу не могли быть оказаны не по вине ответчика, фактически приостановление на длительный период деятельности ответчика, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также судебная коллегия полагает в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, действующим законодательством, в частности Постановлениями Правительства РФ не предоставлялись льготы по возвращению уплаченных сумм, в связи с введением мероприятий по предотвращению коронавирусной инфекции, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в разумные сроки, однако сумма уплаченная истцом по настоящее время не возвращена. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113000 руб. ((216000р. + 10000р.) : 2)

В остальной части решение Волосовского районного суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Вынести в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Солдатовой Т. А. с ООО «Евротранс» 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 113000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Красильников А.В.