Решение от 26.11.2021 по делу № 02-5194/2021 от 06.07.2021

77RS0012-02-2021-013573-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5194/2021 по иску Побединского В.А. к Вороновой М. А. о признании сделки недействительной, признании правоотношения по иной сделке, перемени лиц в обязательствах, признании права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Побединский В.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Вороновой М.А., с учетом уточненной редакции иска, о:

признании сделки, заключенной между сторонами, в подтверждение которой выдана расписка от 23.06.2018 года, недействительной (притворной) сделкой в части договора займа,

признании правоотношений сторон возникшими из договора поручения,

обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ……, путем признания права собственности на нее за истцом,

признании договора уступки от 17.05.2018 года части прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2017 года с приложением № 1 недействительным (ничтожным) в части цессионария Вороновой М.А., указанной в преамбуле, графе «реквизиты сторон и подписи сторон» договора

признании акта приема-передачи квартиры от 08.02.2019 года по договору уступки части прав (требований) от 17.05.2018 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2017 года недействительным (ничтожным) в части стороны (участника) Вороновой М.А., указанной в преамбуле акта-приема передачи и графе «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон»,

признании стороной (цессионарием) по договору уступки от 17.05.2018 года части прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2017 года с приложением № 1 Побединского В.А.,

признании стороной (участником) по акту приема-передачи квартиры от 08.02.2019 года по договору уступки от 17.05.2018 года части прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2017 года с приложением № 1 Побединского В.А.,

признании недействительной запись о правообладателе Вороновой М.А. в сведениях о зарегистрированных правах Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером …., наименование (назначение) жилое помещение (квартира), площадью 36,5 кв.м., расположенного на этаже № 7 объекта недвижимости с кадастровым номером …. по адресу: г. Москва, ул. ….,

признании правообладателем (собственником) помещения с кадастровым номером …., наименование (назначение) жилое помещение (квартира), площадью 36,5 кв.м., расположенного на этаже № 7 объекта недвижимости с кадастровым номером … по адресу: г. Москва, ул. …., Побединского В.А.,

взыскании с Вороновой М.А. в пользу Побединского В.А. неосновательного обогащения в размере 43966,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2018 года поручил ответчику совершить действия по приобретению для него объекта недвижимости по цене, не превышающей 4000000,00 руб. Для выполнения поручения истец передал ответчику денежные средства в размере 4000000,00 руб. В подтверждение согласования условий поручения, принятия на себя поручения, получения для исполнения условий поручения денежных средств в размере 4000000,00 руб, ответчик написала рукописный документ. Из полученных от истца денежных средств ответчик в период времени с 23.06.2018 года до 01.07.2018 года оплатила ООО «Международная инвестиционно-строительная компания» по договору уступки части прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2017 года денежную сумму в размере 3956034,00 руб за получение права требования объекта долевого строительства – жилого помещения по вышеуказанному адресу. Указанное обстоятельство подтверждает и наличие согласованной воли обеих сторон сделки, направленной на совершение притворной сделки и достижение результата, который имелся в виду в рамках прикрываемой сделки (покупка объекта недвижимости (квартиры), а не получение денег в заем и оплата по ним процентов) и одновременное несоответствие волеизъявления обеих сторон, фактическим действиям по прикрывающей сделке. Таким образом, ответчик, во исполнение поручения истца, передала денежные средства за право требование квартиры цеденту, однако, в нарушение положений ст.ст. 10, ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по договору уступки, вступила от своего имени и в своем интересы. Ответчик приняла от застройщика по акту приема-передачи квартиру, оформила право собственности на квартиру в отношении себя, о чем внесена соответствующая запись в реестр. В действительности, на основании достигнутых между сторонами договоренностей, подтвержденных рукописным документом от 23.06.2018 года, право собственности на квартиру фактически возникло у истца, а не у ответчика. В данном случае, денежные средства, которые ответчик заплатила по договору уступки прав, не принадлежали ей на праве собственности. Денежные средства были получены от собственника – истца, который уполномочил ответчика совершить покупку объекта от его имени за его счет в его интересе. Следовательно, право требование, приобретенное за деньги истца возникло у истца, а не у ответчика, право на получение объекта долевого строительства в собственность, также, возникло у истца, а не у ответчика. Действия ответчика являются недобросовестными. Квартира является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое должно быть возвращено истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тихонова М.В. в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил пояснения истца, из которых следует, что таким образом, истец хотел защитить свои сбережения от инфляции, доверил ответчику столь крупную денежную сумму, полагая, что ответчик является его внучкой, в подтверждение чему ею ему было предоставлено заключение генетической экспертизы. Впоследствии, в судебном порядке пройти назначенную судом экспертизу, ответчик не пожелала и данный факт родства не был подтвержден, иных родственников истец не имеет, является лицом преклонного возраста (1928 г.р.), юридическими познания не обладает, изначально заключенная сделка являлась притворной в части выдачи займа, по настоянию истца ответчик в письменном документе от 23.06.2018 года указала на приобретение жилья истцу, у ответчика не имелось самостоятельных денежных средств для приобретения квартиры, истец убежден, что денежные средства, которыми ответчик расплатилась за квартиру, принадлежат ему.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Голубева А.С., который возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменного отзыва, пояснив, что договор поручения не может быть односторонней сделкой, расписка от 23.06.2018 года содержит подпись лишь ответчика, которая взаймы получила от истца денежные средства, срок исполнения в части их возврата на момент рассмотрения дела не истек, представил квитанцию об оплате ответчиком стоимости квартиры, которую она совершила 22.06.2018 года, т.е. до обозначенных истцом обстоятельств заключения договора.

Представитель третьих лиц по доверенности Воробьева О.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснив, что стороны договора уступки исполнили взятые на себя обязательства, ответчик действовала самостоятельно в своих интересах, документов обратному не было представлено, происхождение денежных средств продавец квартиры не обязан проверять. Истцом не представлено доказательств недействительности заключенных с ответчиком договоров относительно вопроса приобретения квартиры.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя настоящие требования и настаивая на том, что между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, 23.06.2018 года поручил ответчику совершить действия по приобретению для него объекта недвижимости по цене, не превышающей 4000000,00 руб. Для выполнения поручения истец передал ответчику денежные средства в размере 4000000,00 руб. В подтверждение согласования условий поручения, принятия на себя поручения, получения для исполнения условий поручения денежных средств в размере 4000000,00 руб, ответчик написала рукописный документ.

Из теста вышеуказанного рукописного документа следует (текст оригинала):

«Я, Воронова М.А., взяла в долг сумму: 4 млн. руб (четыре миллиона рублей) сроком на 4 года, у Побединского В. А. для приобретения ему в собственность недвижимость. 23.06.2018 г. «подпись»/Воронова М.А.»

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из материалов регистрационного дела следует, что 17.05.2018 года Воронова М.А. заключила с ООО «МИСК» договор уступки № … части прав (требований) по договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2017 года, и, подписав акт приема передачи от 08.02.2019 года, приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Лавриненко, д. 5, кв. 24, зарегистрировав право на свое имя.

По утверждениям истца во исполнение данного им поручения, указанный объект ответчик приобрела на принадлежащие ему денежные средства, переданные ей в период времени с 322.06.2018 по 01.07.2018 года, точную дату передачи денежных средств наличным способом истец не помнит в силу преклонного возраста.

В своих объяснениях истец в лице своего представителя ссылается на то, что в данном им поручении, и, по мнению истца, принятом к исполнению ответчиком, им не указывалось, какую именно недвижимость он желает приобрести (характеристики, местонахождение и т.д.), главным условием является стоимость не более 4000000,00 руб и регистрация права на истца.

Указание в письменном документе от 23.06.2018 года получение денежных средств в долг является притворной сделкой и порождает возникновение между сторонами заемных правоотношений, поскольку стороны имели намерение заключить договор поручения.

Доверенности ответчику на совершение соответствующих действий от имени истца, в том числе связанных с регистрацией права собственности на объект недвижимости, истец не оформлял, сославшись на отсутствие со стороны ответчика такого требования по ее выдачи, самостоятельно таковых познаний истец не имеет.

Также стороной истца даны пояснения, что иным способом приобрести недвижимость истец не имел возможности в силу преклонного возраста и доверительных отношений с ответчиком. Намерения отдать денежные средства в займ истец не имел, что, по его мнению, подтверждает и то обстоятельство, что ответчику не уплачивала истцу процентов за пользование займом.

Также истец указывает, что срок действия договора поручения истек моментном его исполнения, что выражено в регистрации права собственности на имя ответчика в отношении спорной квартиры.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция об оплате стоимости приобретенной квартиры, платеж совершен 22.06.2018 года, продавец объекта также представил платежное поручение, получив указанные денежные средства относительно даты зачисления на счет денежных средств после 23.06.2018 года, однако, с указанием в назначении платежа, что последнее оформлено в связи с оплатой, совершенной 22.06.2018 года.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

В обоснование довода о притворности заключенного между сторонами договора в части займа, истец указывает на то обстоятельство, что в действительности, на основании достигнутых между сторонами договоренностей, подтвержденных рукописным документом от 23.06.2018 года, право собственности на квартиру фактически возникло у истца, а не у ответчика. В данном случае, денежные средства, которые ответчик заплатила по договору уступки прав, не принадлежали ей на праве собственности. Денежные средства были получены от собственника – истца, который уполномочил ответчика совершить покупку объекта от его имени за его счет в его интересе. Следовательно, право требование, приобретенное за деньги истца возникло у истца, а не у ответчика, право на получение объекта долевого строительства в собственность, также, возникло у истца, а не у ответчика. Действия ответчика являются недобросовестными. Квартира является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое должно быть возвращено истцу.

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, указанный довод не может быть принят судом как основание для признания договора займа притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в его обоснование.

Истцом не представлено доказательств тому, что стороны не имели возможности заключить именно тот договор, на который в своих требованиях ссылается истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Вопреки вышеназванной норме, подписанный между сторонами документ от 23.06.2018 года, не содержит в себе конкретные условия для исполнения поверенным.

Данный документ не является двусторонней сделкой, поскольку самим истцом не подписан.

Истец не оформил ответчику доверенности с полномочиями действовать в его интересах.

По своему содержанию представленный истцом письменный документ от 23.06.2018 года, является договором займа, оформленным в виде расписки, поскольку предусматривает условия выдачи займа в определенном размере, срока его возврата и обязательство его возврата, поскольку денежные средства получены ответчиком в долг.

Получение денежных средств именно на условиях займа ответчиком не оспорено, срок его исполнения не наступил.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Совершение оплаты стоимости объекта долевого строительства ответчиком 22.06.2018 года опровергает доводы истца о том, что на указанную оплату ответчиком были израсходованы именно переданные им денежные средства, поскольку последние, согласно расписке, были переданы после, а сам договор уступки, в соответствии с которым у ответчика возникла обязанность оплаты приобретаемого объекта, был заключен более, чем за месяц до расписки, 17.05.2018 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 209, 454,808,971 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что для признания сделки притворной необходимо установление того факта, что она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, то притворный характер сделки исключается, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в обоснование своих требований истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о последствиях недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Побединского В.А. к Вороновой М. А. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: