Решение по делу № 2-700/2024 (2-7019/2023;) от 25.12.2023

УИД:34RS0008-01-2023-010069-61

Дело№2-700/2024

                   РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

с участием представителя истца Коркоцкой И.А., представителя ответчика ООО «ЖЭУ66» Катина А.В., представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» Кравченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Чаплынских А. Д. к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

Чаплынских А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 101122 руб., сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 105 630 руб., госпошлину 5268 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 164,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030069:1963, находящегося в подвале 5-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр-т им. Маршала С. С. Г.К. Жукова, ..., в восточной части подвального этажа здания с кадастровым номером 34:34:030069.

В период с июня по сентябрь 2023 года в указанном помещении истцом произведен дорогостоящий ремонт, помещение предназначалась для сдачи в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие истца в нежилом помещении произошло затопление в результате производимой ООО «Концессии теплоснабжения» опрессовки системы теплоснабжения (под высоким давлением) при неисправной запорной арматуре в домах №..., №... (не держала задвижка).

Данное обстоятельство подтверждается Актом №... обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ 66».

В результате проведенных обследований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 164,1кв.м. после произошедшего затопления было выявлено:

1)    в помещении №... согласно плану БТИ:

-     стены: замокание конструкции из гипсокартона, замокание штукатурного слоя, образование трещин в гипсокартоне и штукатурном слое. Площадь повреждения 4,4 кв.м.;

-    пол: произошел залив пола горячей водой, образование желтого налета на керамограните, площадь повреждения 6,7 кв.м.;

-    межкомнатная дверь: разбухание материала дверного полотна из дерева и экошпона размером 200x80 см., дверной коробки и дверных наличников, в результате чего дверь не закрывается и не может быть использована по назначению.

2)    в помещении №... согласно плану БТИ:

-     стены: замокание конструкции из гипсокартона, замокание штукатурного слоя, образование трещин в гипсокартоне и штукатурном слое. Площадь повреждения 9,9кв.м.;

-    пол: залитие пола горячей водой, образование желтого налета на керамограните, площадь повреждения 36,9кв.м.

3)    в помещении №... согласно плану БТИ:

-    межкомнатная дверь: разбухание материала дверного полотна из дерева и экошпон размером 200x80 см., дверной коробки и дверных наличников, в результате чего дверь не закрывается и не может быть использована по назначению.

Согласно отчету №    68/10-2023 об определении рыночной стоимости

восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком Перепелица И.А. (членом Ассоциации «СРОО «ЭС») рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 101122 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере неполученных доходов по аренде за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в размере 105630 рублей, исходя из заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости арендной платы в размере 35210 рублей 00 копеек в месяц с уплатой до 10-го числа текущего месяца (п. 3.1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) и невозможности эксплуатации помещения арендатором ввиду его затопления горячей водой, порчи имущества, влажности и др., и непринятия ответчиком до настоящего времени никаких мер по возмещению ущерба.

Считает, что вышеуказанные убытки, являются упущенной выгодой (неполученным доходом), которые должны быть взысканы с ответчика.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5268 руб.

Истец для защиты своих прав вынуждена заключить договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения с частнопрактикующим оценщиком Перепелица И.А., что подтверждается копией договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... г. на сумму 10000 рублей.

Для защиты своих прав истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, в результате чего ею были понесены расходы на общую сумму в размере 40000 рублей по оплате составления досудебной претензии, подготовке и направлению искового заявления и представлению интересов в суде общей юрисдикции, что подтверждается заключенным Договором №... от ДД.ММ.ГГГГ на составление досудебной претензии, Договором №... от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде обшей юрисдикции с ИП Соколовой Д. С. и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ66», в качестве третьего лица ООО «Концессии водоснабжения».

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Коркоцкая И.А. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ 66» солидарно в пользу Чаплынских А.Д. денежные средства в размере 40 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды 105630 руб., расходы по оплате госпошлины 5268 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» Катин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против иска по тем основаниям, что вина в затоплении нежилого помещения лежит на ООО «Концессии теплоснабжения», которые без уведомления управляющей компании произвели подачу отопления при нерабочей запорной арматуре, отключающей теплоноситель на жилые дома по ...,171.

    Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что затопление нежилого помещения произошло вследствие неисправного состояния внутридомовой сети отопления в подвале многоквартирного жилого дома.

    Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» Кравченко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ООО «Концессии теплоснабжения».

    Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии 8 элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что Чаплынских А.Д. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 164,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030069:1963, находящегося в подвале 5-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр-т им. Маршала С. С. Г.К. Жукова, ..., в восточной части подвального этажа здания с кадастровым номером 34:34:030069.

Управляющей компанией ... г.Волгограда является ООО «ЖЭУ 66».

В период с июня по сентябрь 2023 года в указанном помещении истцом произведен ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие истца в нежилом помещении произошло затопление горячей водой.

Согласно акту №... обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖЭУ 66» без участия представителя ООО «Концессии теплоснабжения», затопление произошло в результате производимой ООО «Концессии теплоснабжения» опрессовки системы теплоснабжения (под высоким давлением) при неисправной запорной арматуре в домах №..., №... (не держала задвижка). Вода пошла в жилой дом, в связи с чем произошел порыв трубопровода в подвале до вводной задвижки.

В результате проведенных обследований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 164,1кв.м. после произошедшего затопления было выявлено:

1)    в помещении №... согласно плану БТИ:

-     стены: замокание конструкции из гипсокартона, замокание штукатурного слоя, образование трещин в гипсокартоне и штукатурном слое. Площадь повреждения 4,4 кв.м.;

-    пол: произошел залив пола горячей водой, образование желтого налета на керамограните, площадь повреждения 6,7 кв.м.;

-    межкомнатная дверь: разбухание материала дверного полотна из дерева и экошпона размером 200x80 см., дверной коробки и дверных наличников, в результате чего дверь не закрывается и не может быть использована по назначению.

2)    в помещении №... согласно плану БТИ:

-     стены: замокание конструкции из гипсокартона, замокание штукатурного слоя, образование трещин в гипсокартоне и штукатурном слое. Площадь повреждения 9,9кв.м.;

-    пол: залитие пола горячей водой, образование желтого налета на керамограните, площадь повреждения 36,9кв.м.3)    в помещении №... согласно плану БТИ:

-    межкомнатная дверь: разбухание материала дверного полотна из дерева и экошпон размером 200x80 см., дверной коробки и дверных наличников, в результате чего дверь не закрывается и не может быть использована по назначению.

Согласно отчету №    68/10-2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком Перепелица И.А. (членом Ассоциации «СРОО «ЭС») рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 101122 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику ООО «Концессии теплоснабжения», которая оставлена без ответа.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ-5» (предыдущая управляющая компания), схеме сопряжения сетей, за техническое состояние трубопроводов отопления, проложенных от запорной арматуры в тепловой камере УТ-2 до наружной грани стены жилого ..., тепловой камеры УТ-2 и запорной арматуры в ней несет ответственность персонал ООО «Концессии теплоснабжения». За техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого ... от наружной грани стены здания; внутридомовой системы отопления жилого ... от места врезки в тепловую сеть ООО «Концессии теплоснабжения» в подвале указанного дома и узлов герметизации ввода тепловой сети УГ1-УГ3 несет ответственность персонал ООО «ЖЭУ-5». Поскольку в нарушение ст.161 ч.12 ЖК РФ ООО «ЖЭУ66» не заключало с ООО «Концессии теплоснабжения» акт разграничения балансовой принадлежности, суд полагает, что на момент аварии вышеуказанный акт является действующим.

Система отопления представляет собой замкнутую систему циркуляции теплоносителя (от котельной до потребителя), то есть система не допускает открытого вытекания теплоносителя. Таким образом, течь теплоносителя из системы отопления может возникнуть только при порыве элементов системы отопления.

Изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией, отвечающей за исправное состояние внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома, было допущено открытие запорной арматуры на вводе в многоквартирный дом до оповещения ООО «Концессии теплоснабжения» о пуске теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ. После чего, из-за неисправного состояния внутридомовой сети отопления была зафиксирована разгерметизация системы отопления в подвале здания с нанесением ущерба собственнику нежилых помещений.

Руководствуясь положениями Правил N 491, Правил N 170, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что управляющая компания приняла на себя функцию управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что именно на управляющая компанию возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что порыв произошел на сетях, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ООО «ЖЭУ66».

Приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (спорной системы отопления), принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных коммуникаций дома, по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, что привело к прорыву трубы отопления, расположенной в подвале многоквартирного дома и повреждению имущества истца, суд приходит к выводу, что возникшие у истца убытки являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ66» своих обязательств по содержанию внутренних сетей отопления.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями ООО «ЖЭУ66» и возникшими у истца убытками, суд считает необходимым возложить на управляющую компанию ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу в результате затопления помещения.

С целью определения размера причиненных истцу убытков судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030069:1963, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... восточной части подвального этажа здания кадастровый №... от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, составляет 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца к ООО «ЖЭУ66» с учетом расчетов, изложенных в экспертном заключении. В иске к ООО «Концессии теплоснабжения» суд считает необходимым отказать, поскольку аварийная ситуация имела место за границей эксплуатационной ответственности ООО «Концессии теплоснабжения».

Как указывает истец, ею были понесены убытки в размере неполученных доходов по аренде за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в размере 105630 рублей, исходя из заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости арендной платы в размере 35210 рублей 00 копеек в месяц с уплатой до 10-го числа текущего месяца (п. 3.1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) и невозможности эксплуатации помещения арендатором ввиду его затопления горячей водой, порчи имущества, влажности и др., и непринятия ответчиком до настоящего времени никаких мер по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из представленного истцом договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Афандиевой Л.Р.кызы, арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение площадью 164,1 кв.м., расположенное в подвальной части многоквартирного ... г.Волгограда, кадастровый №.... Арендатор использует помещение для размещения салона красоты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи помещения. А ДД.ММ.ГГГГ Афандиева Л.Р. досрочно расторгла договор аренды нежилого помещения в связи с невозможностью использования помещения по назначению (вследствие залива помещения горячей водой из системы теплоснабжения, требующим значительного временного периода на высыхание помещения и устранение причиненного заливом ущерба).

Между тем, из представленных истцом видео и фотоматериалов следует, в момент затопления указанное помещение как салон красоты не использовалось, в нем отсутствует мебель. В связи с чем, суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих сдачу нежилого помещения в аренду.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в размере 105630 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (составление иска, сбор доказательств), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (договор на составление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, договора на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ), результаты рассмотрения спора, суд находит расходы в заявленном размере 40 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 30 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5268 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ООО «ЖЭУ66» в пользу Чаплынских А.Д. подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб.

Истцом по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебной экспертизы оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку расходы являлись необходимыми для определения размера ущерб при подаче иска в суд.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

По заявлению ООО «Центр по оценке недвижимости» внесенные ООО «Технология» за ООО «ЖЭУ66» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб. по делу №... перечислить на счет ООО «Центр по оценке недвижимости».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Иск Чаплынских А. Д. к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» ИНН 34439276320 в пользу Чаплынских А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ №... в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 40 000 руб., расходы по оплате госпошлина 1400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Отказать Чаплынских А. Д. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «ЖЭУ 66» убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 1400 руб.

Иск Чаплынских А. Д. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Внесенные ООО «Технология» за ООО «ЖЭУ66» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб. по делу №... перечислить на счет ООО «Центр по оценке недвижимости» ИНН3442054872, КПП получателя346001001, наименование банка: Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк г.Волгоград, БИК банка 041806647, р/счет банка 30№..., лицевой / текущий счет получателя 40№....

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        подпись:                            Ю.В.ТРОИЦКОВА