Решение по делу № 2-33/2017 (2-2579/2016;) от 22.03.2016

№ 2-33/2017    подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 марта 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО8 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВАИЛ:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, 26.06.2014 года между ООО «Строительная компания «Реставрация» и Никитиным С.В. заключен договор №С участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в 6-м микрорайоне жилого района <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 6-й микрорайон жилого района «Солнечный» участок №, расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, согласно которому после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер). После принятия квартиры 23.03.2015 года по акту приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные дефекты – несоответствие внутренней отделки жилого помещения СНиП, неровности стяжки пола, углов, стен, потолков, что подтверждается Заключением специалиста № ООО «Легат». Стоимость устранения указанных дефектов, согласно заключению эксперта, составила ФИО60 В связи с изложенным, Никитин С.В. просил взыскать с ООО СК «Реставрация» в свою пользу сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере ФИО61, неустойку в размере ФИО62, расходы на экспертное заключение в размере ФИО63, в счет компенсации морального вреда ФИО64, ФИО65 расходы на оформление доверенности, штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ООО СК «Реставрация» в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере ФИО66, неустойку в размере ФИО67, исчисленную за период с 21.03.2016 года по 20.02.2017 года, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Никитин С.В., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Перов А.С. (полномочия проверены) заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, также возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» - Надмитова О.В. (полномочия проверены) возражая против заявленных Никитиным С.В. требований, в судебном заседании дополнительно пояснила, что при проведении судебной экспертизы экспертами необоснованно указано на отсутствие в квартире истца гипсокартонной перегородки между кухней и общей комнатой, так как ранее она была, в связи с чем, её повторного возведения не требуется. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано на несогласие с заявленными истцом требованиями, так как истец не обосновано заявил требование о взыскании стоимости восстановительных работ в размере ФИО68, поскольку истец обращался к застройщику с претензией 15.02.2016 года, данная претензия была рассмотрена, между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с условиями соглашения от 29.02.2016 года о возмещении денежных средств на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве №С от 26.06.2014 года, ООО СК «Реставрация» выплатила Никитину С.В. ФИО69 на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, истец предъявил требование без указания реквизитов на которые застройщик должен перечислить денежные средства, что расценивается как просрочка кредитора, и в силу пунктов 2,3 статьи 406 ГК РФ освобождает должника от процентов.

В соответствии с претензией требовалось провести ремонтные работы стен и потолка. В заключении экспертов № от 27.12.2016 года в исследовательской части указаны виды ремонтных работ стен и потолка. Локальный сметный расчет №1 содержит виды и объемы работ по ремонту стен п. 13-19; по ремонту поверхности потолка п. 20-23. Нормы действующего законодательства Российской Федерации запрещают двойное привлечение к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Стороны вольны устанавливать обязательства, используя гражданско-правовые инструменты, к числу которых относится и соглашение о соразмерном уменьшении цены договора. В соответствии с частью 2 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом предусмотренное законом требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара предполагает, что товар вследствие имеющихся недостатков частично утрачивает свои потребительские свойства, но может быть использован по назначению, в связи с чем, потребитель от него не отказывается. При указанных обстоятельствах истец не вправе повторно предъявлять требование о возмещении расходов на устранение недостатков, так как это является злоупотреблением права. Гражданским законодательством Российской Федерации не попускается привлечение застройщика к двойной ответственности — двойное взыскание стоимости устранения тождественных недостатков. В отсутствие просрочки исполнения требования потребителя ответственность по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возникает и соответственно не подлежит взысканию неустойки, штрафы, пени и компенсация морального вреда. Просила суд при определении размера ответственности ответчика применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Также в ранее представленных возражениях на иск стороной ответчика указано, что в соответствии с Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение необоснованных требований потребителя привело бы к неосновательному обогащению истца, данное обстоятельство является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Кроме того, исходя из положений статей 330 (пункт 1). 333 (пункт 1). 401 (пункт 3). ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ является то обстоятельство, что выявленные недостатки являются несущественными, не влияют на качество проживания в спорной квартире (недостатки, которые делали бы объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования не установлены), данное обстоятельство подтверждается фактическим проживанием истца в спорной квартире. Еще одним критерием, который может быть использован судами при разрешении такого рода споров, является размер неустойки, установленной для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств, поскольку закрепленный в ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. При удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в также просила применить аналогию Закона (ст.6 ГК РФ) к определению размера штрафа. Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО70, то данные расходы не обоснованы. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с к пользованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 12 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Исходя из изложенного следует, что квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2016 года, № от 29.02.16 года не является надлежащим доказательством произведения расчета денежными средствами, так как организации и ИП, которые занимаются торговлей, выполнением работ или оказанием услуг, должны применять контрольно-кассовую технику при расчетах наличными или с помощью банковских карт. Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность (п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ). Таким образом, предоставление в качестве подтверждения оплаты квитанции без предоставления кассового чека не может являться надлежащим и достоверным доказательством фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Просила снизить размер судебных расходов.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Никитина С.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине его неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Никитина С.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания, 26.06.2014 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) с одной стороны и Никитиным С.В., Никитиной С.А. (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор №С участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в 6-м микрорайоне жилого района <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> №, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 – 58,90 кв.м., без учета площади лоджий -56 кв.м., расположенную на 17-ом этаже в осях 5-7:А-Б в 17 этажной блок-секции объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилого района <адрес> №.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет ФИО71

Согласно п. 4.2.2, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи до 31.07.2015 года.

В силу п.4.2.5 договора застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ.

Согласно акту приема – передачи от 23.03.2015 года <адрес> по адресу: <адрес> была передана застройщиком ООО СК «Реставрация» участникам долевого строительства Никитину С.В. и Никитиной С.А. денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Никитиным С.В. в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, сделана запись регистрации №.

После передачи квартиры инвестору и в процессе её эксплуатации, Никитиным С.В. в квартире были обнаружены дефекты, которые относятся к строительным недостаткам.

10.03.2016 года Никитин С.В. обратился к ответчику ООО СК «Реставрация» с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов, компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста №, проведенной Экспертно – правовой центр ООО «Легат», в квартире по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит ФИО72

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «СК «Реставрация» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №№ от 27.12.2016 года объект долевого строительства - <адрес> в г. Красноярске частично не соответствует проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве №С от 26.06.2014 года, требованиям технических регламентов. Недостатки, указанные в исследовательской части в части устройства полов, отделки потолка и стен являются следствием нарушения технологии выполнения указанных в процессе строительства застройщиком. Недостатки, указанные в исследовательской части в части устройства полов, отделки потолка и стен могли быть допущены при производстве ремонта третьими лицами.

Определить временной период выполнения отделочных работ в квартире невозможно по причине отсутствия соответствующих методов исследования.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков возникших вследствие нарушений проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов составляет ФИО73, в том числе НДС 18% - ФИО74

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО СК «Реставрация» дольщику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлена адресованная ответчику претензия Никитина С.В. от 15.02.2016 года в которой последний указывал на наличие следующих строительных недостатков в квартире: следы подтеков воды на потолке в санузле и возле канализационной трубы, пятна за встроенным шкафом в коридоре, пятна на обоях в спальне, отслоение обоев, в связи с чем просил в течение 15 календарных дней исправить данные замечания, произвести ремонт или материально возместить нанесенный ущерб.

В соответствии с заключенными между Никитиным С.В. и ООО СК «Реставрация» соглашением от 29.02.2016 года о возмещении денежных средств на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве №С от 26.06.2014 года, соглашением о расчетах от 22.01.2015 года ООО СК «Реставрация» выплатило в пользу Никитина С.В. денежные средства в размере ФИО75 на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается платежным поручением № от 21.03.2016 года.

В заключении судебно строительной экспертизы, выполненной экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №№ от 27.12.2016 года в исследовательской части указаны виды ремонтных работ стен и потолка. Локальный сметный расчет № также содержит данные виды и объемы работ по ремонту стен п. 13-19; по ремонту поверхности потолка п. 20-23.

Таким образом, поскольку стоимость на устранение выявленных строительных дефектов по ремонту стен и потолка уже была частично выплачена стороной ответчика в размере ФИО76, суд приходит к выводу о возложении на ООО СК «Реставрация» обязанности по выплате в пользу Никитина С.В. в чет соразмерного уменьшения покупной центы, стоимости устранения недостатков в размере ФИО77 (ФИО78-ФИО79).

При этом, суд не принимает во внимание возражение ответчика относительно отсутствия гипсокартонной перегородки, разделяющей кухню и общую комнату, предусмотренной рабочей документацией. О дате, времени и месте проведения осмотра квартиры истца в рамках судебной экспертизы ООО СК «Реставрация» было извещено в лице представителя Надмитовой О.В., о чем прямо указано в заключении экспертов. При этом в экспертизе отсутствуют указания на наличие возражений (замечаний) со стороны ответчика к экспертам относительно установления обстоятельств причин отсутствия гипсокартонной перегородки.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

10.03.2016 года Никитин С.В. обратился к ООО «СК «Реставрация» с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 21.03.2016 года, однако в установленный срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу Никитина С.В. неустойка по заявленным выше требованиям.

Размер неустойки за период с 21.03.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 20.02.2017 года (в рамках уточненных требований) составит ФИО80, исходя из расчета: ФИО81 (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 337 дн. Однако в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать ФИО82

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца вредных последствий неисполнения ответчиком договора, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки, заслуживают внимание. При этом суд полагает возможным снизать размер подлежащей ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до ФИО83 и взыскивает указанную сумму в пользу Никитина С.В.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный Никитиным С.В. размер компенсации морального вреда с ФИО84 до ФИО85 полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Никитина С.В. штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда, что составит ФИО86 (ФИО87 + ФИО88+ФИО89) х 50%)).

Исключительных оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу Никитина С.В. расходы на составление экспертного заключения №, проведенного Экспертно – правовой центр ООО «Легат» в размере ФИО90 (копия платежного документа представлена в дело), полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования Никитина С.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Никитин С.В. понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере ФИО91

В то же время суд не усматривает оснований для возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что доверенность выдана на имя Петрова А.С. на ведение данного конкретного дела. При этом полномочия, которыми доверитель наделил поверенного выходят за рамки рассмотренного судом спора.

По договору от 29.02.2016 года Никитин С.В. оплатил ООО «Агентство правовых услуг Юстиция» за юридические услуги, включающие в себя: услуги по консультированию и представлению интересов в суде, ФИО92

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку Никитин С.В., не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО93 не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, признать разумным такой размер расходов в сумме ФИО94.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований Никитина С.В. с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере ФИО95, по исковым требованиям о компенсации морального вреда ФИО96, а всего ФИО97

Одновременно с принятием решения по иску Никитина С.В., суд полагает возможным разрешить ходатайство генерального директора АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере ФИО98

Поскольку по определению суда от 05 июля 2016 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена на сторону ответчика – ООО СК «Реставрация, заявившего ходатайство, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» со стороны ответчика в рамках расходов на проведение экспертизы, суд при вынесении решения взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу экспертного учреждения ФИО99

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина ФИО58 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Никитина ФИО59 ФИО100 в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку в размере ФИО101, в счет компенсации морального вреда ФИО102, штраф в размере ФИО103, убытки в размере ФИО104, в счет возмещения расходов на представителя ФИО105, а всего ФИО106.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитину С.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО107.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО108.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья О.П. Хвалько