Решение по делу № 33-756/2023 от 09.01.2023

Дело №33-756/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Быструшкиной С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Сосновского А.В.,

судей                    Железовского С.И., Поливода Т.А.,

с участием прокурора        Максименко Е.В.,

при секретаре            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1881/2022 по иску Сусловой Г.Г. к Ромашкиной Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Ромашкиной Н.М. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является собственником кв. <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.02.2014 г.

В спорной квартире с 19.05.2011 г. зарегистрирована ответчик, членом семьи собственника она не является, поскольку совместно они не проживают, совместное хозяйство не ведут, родственные отношения не поддерживают.

Ответчик имеет достаточный доход для приобретения собственного жилья.

Нахождение ответчика на регистрационном учете нарушает ее права собственника.

Просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить ее и снять с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 18.10.2022 г. исковые удовлетворены, постановлено:

признать Ромашкину Н. М., утратившей право пользования кв. <адрес>, выселить ее из спорного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Ромашкиной Н.М. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В апелляционной жалобе Ромашкина Н.М. просит изменить решение суда, временно сохранить за ней право пользования квартирой сроком на шесть месяцев, для возможности приобрести иное жилье.

Указывает на то, что истец является ее матерью, получив в 1990 г. ордер на состав семьи из трех человек: истца, ответчика и младшую сестру, она вселилась в кв. <адрес>.

В силу несовершеннолетнего возраста, не имя возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, ответчик не зарегистрирована истцом в указанном жилом помещении, поэтому она не смогла участвовать в приватизации квартиры.

Квартира приватизирована истцом и младшей сестрой. Она прописана в ветхом жилом доме.

Спорное жилое помещение приобретено совместно, каждый принимал участие в приобретении квартиры.

Она с 2010 г. проживет в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, данное жилое помещение является ее единственным жильем.

Указывает, что она действительно является бывшим членом семьи собственника, поскольку они не ведут совместное хозяйство, не проживают совместно.

Она готова приобрести в собственность иное жилье, но имея незначительный доход, она не может купить жилье за счет личных денежных средств.

Для оформления кредита ей необходима регистрация, иных жилых помещений или в найме она не имеет, в связи с чем, просит временно сохранить за ней право пользования спорной квартирой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суслова Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит суд апелляционной инстанции обязать ответчика погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, считать оплату коммунальных услуг платой за проживание в квартире.

Считает доводы жалобы о невозможности ответчиком приобрести свое жилье несостоятельными, поскольку ответчик имеет достаточный уровень дохода.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

От истца Сусловой Г.Г., ее представителя Гудзь С.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Суслова Г.Г. является собственником кв. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.02.2014г, заключённого между Гудзь С.В. (дочь истца и сестра ответчика) и Сусловой Г.Г.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН - 18.02.2014 г.

Из материалов дела следует, что Суслова Г.Г. является матерью Ромашкиной Н.М. (до заключения брака - Стадник) и Гудзь С.В. (до заключения брака - Гринкевич).

Установлено, что Гудзь С.В. являлась собственником спорной квартиры до передачи ее собственность истцу с 18.05.2010 г.

Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 12.05.2010 г., зарегистрировано в ЕГРН- 18.05.2010 г.

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы: Гудзь С.В. с 28.11.2013 г., снята с учета - 29.01.2015 г., Ромашкина Н.М. с 19.05.2011 г.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №5221 от 23.12.1989 г. Сусловой (Стадник) Г.Г., выданного на состав семьи из трех человек: Стадник Г.Г. – истца, Гринкевич (Гудзь) С.В. - младшая дочь истца, Стадник Н.М. ( Ромашкина) - ответчик, вселены в кв. <адрес>.

Указанное жилое помещение передано в совместную собственность истца Сусловой (Стадник) Г.Г. и младшую дочь Гринкевич (Гудзь) С.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

Установлено, что ответчик Стадник (Ромашкина) Н.М. в приватизации жилого помещения не участвовала, поскольку не была в нем зарегистрирована.

Согласно выписки из домовой книги Ромашкина Н.М. зарегистрирована в доме <адрес> с 12.03.1991 г. по 16.08.1991 г., с 19.05.1992 г. по 16.08.1993 г.

Иных жилых помещений в собственности или найме Ромашкина Н.М., не имеет.

Согласно ходатайству представленному истцом, справке МУП «ЕРКЦ гор. Комсомольска-на-Амуре» Ромашкина Н.М. добровольно освободила спорное жилое помещение, снялась с регистрационного учета с 13.01.2023 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 325 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», проанализировав представленные доказательства, признал обоснованность исковых требований, исходил из того, что ответчик, являясь бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, утратила право пользования данным жилым помещением.

Наличие родственных отношений между сторонами, отсутствие у ответчика в собственности иного жилья, не являются основаниями для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Решение суда обжалуется в части права на временное сохранение за ответчиком, как бывшим членом семьи собственника пользования спорным жилым помещением, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища и никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» - при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Суслова Г.Г. является матерью ответчика Ромашкиной Н.М.

С 18.02.2014 г. Суслова Г.Г. является собственником кв. <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, представленной истцом в суд апелляционной инстанции Ромашкина Н.М. зарегистрирована в спорной квартире с 19.05.2011 г., снята с регистрационного учета 13.01.2023 г.

Установлено, что истец не проживает в спорной квартире, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает, отношений с дочерью не поддерживает, совместное хозяйство не ведут.

Стороны подтвердили факт прекращения родственных отношений.

По данным ЕГРН Ромашкина Н.М. не имеет в собственности или найме иных жилых помещений, малоимущей в установленном порядке не признавалась, на учете в качестве нуждающейся в получении жилых помещений не состоит.

Согласно ходатайству истца, представленного в суд апелляционной инстанции, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, снята с регистрационного учета с 13.01.2023 г.

Судебная коллегия, учитывая ходатайство истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, представленные доказательства о снятии ответчика с регистрационного учета, установленные по делу обстоятельства, не находит оснований для временного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Разрешая ходатайство истца о прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство оформлено не надлежащим образом, поступило на электронную почту суда в виде образа документа, который не подписан простой электронной подписью

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкиной Н.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи:                            

Дело №33-756/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Быструшкиной С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Сосновского А.В.,

судей                                Железовского С.И., Поливода Т.А.,

с участием прокурора                Максименко Е.В.,

при секретаре                        Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1881/2022 по иску Сусловой Г.Г. к Ромашкиной Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Ромашкиной Н.М., апелляционному представлению прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является собственником кв. <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.02.2014 г.

В спорной квартире с 19.05.2011 г. зарегистрирована ответчик, членом семьи собственника она не является, поскольку совместно они не проживают, совместное хозяйство не ведут, родственные отношения не поддерживают.

Ответчик имеет достаточный доход для приобретения собственного жилья.

Нахождение ответчика на регистрационном учете нарушает ее права собственника.

Просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить ее и снять с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.10.2022 г. исковые удовлетворены, постановлено:

признать Ромашкину Н. М., утратившей право пользования кв. <адрес>, выселить ее из спорного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Ромашкиной Н.М. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В апелляционной жалобе Ромашкина Н.М. просит изменить решение суда, временно сохранить за ней право пользования квартирой сроком на шесть месяцев, для возможности приобрести иное жилье.

Указывает на то, что истец является ее матерью, получив в 1990 г. ордер на состав семьи из трех человек: истца, ответчика и младшую сестру, она вселилась в кв. <адрес>.

В силу несовершеннолетнего возраста, не имя возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, ответчик не зарегистрирована истцом в указанном жилом помещении, поэтому она не смогла участвовать в приватизации квартиры.

Квартира приватизирована истцом и младшей сестрой. Она прописана в ветхом жилом доме.

Спорное жилое помещение приобретено совместно, каждый принимал участие в приобретении квартиры.

Она с 2010 г. проживет в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, данное жилое помещение является ее единственным жильем.

Указывает, что она действительно является бывшим членом семьи собственника, поскольку они не ведут совместное хозяйство, не проживают совместно.

Она готова приобрести в собственность иное жилье, но имея незначительный доход, она не может купить жилье за счет личных денежных средств.

Для оформления кредита ей необходима регистрация, иных жилых помещений или в найме она не имеет, в связи с чем, просит временно сохранить за ней право пользования спорной квартирой.

В апелляционном представлении прокурор гор. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда изменить, сохранить за Ромашиной Н.М. право пользования спорным жилым помещением на определённый срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Суслова Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит суд апелляционной инстанции обязать ответчика погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, считать оплату коммунальных услуг платой за проживание в квартире.

Считает доводы жалобы о невозможности ответчиком приобрести свое жилье несостоятельными, поскольку ответчик имеет достаточный уровень дохода.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суслова Г.Г., ее представитель Гудзь С.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегии до начала рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы по существу поступил письменный отказ прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре от апелляционного представления на обжалуемое решение суда.

Рассмотрев заявление прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре, заслушав мнение прокурора Максименко Е.В., поддержавшего отказ от апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре - прекращению по основаниям статьи 326 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующие решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Из материалов дела следует, что отказ от апелляционного представления прокурора Индустриального района гор. Хабаровска поступил в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционного представления, в связи с чем, производство по апелляционному представлению прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 18 октября 2022 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

принять отказ прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 18 октября 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре– прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        

Судьи: