Решение по делу № 2-985/2018 от 30.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                        21 марта 2018 года          

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                     Трушкина Ю.А.

при секретаре                                     Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2018 по иску Егорова С.А. к Сергееву К.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возмещении убытков, компенсации судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды авто от 06.09.2017 в размере 50 480 рублей, из которых: 4 200 руб. - задолженность по договору аренды автомобиля, 35 280 руб. - неустойка за период с 07.11.2017 по 29.01.2018, 11 000 руб. - штрафы за нарушение ПДД, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 714 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду автомобиля. Согласно акту приема-передачи от 06.09.2017 истец передал ответчику автомобиль марки Хендай-Солярис, VIN Z94CT41DFDR274752, государственный регистрационный номер С949АО 777, цвет - белый. В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать истцу за аренду автомобиля 1 400 руб. в сутки. Ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку оплаты, что послужило основанием для расторжения договора. 14.11.2017 автомобиль был возвращен истцу. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, но до настоящего времени долг не был возвращен, что и послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

В судебном заседании Егоров С.А. требования искового заявления поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Сергеев К.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Согласно отчета об извещении с помощью СМС - сообщения, уведомление о дате, времени и месте судебного заседания ответчиком получено.

Суд, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 между Егоровым С.А. и Сергеевым К.Ю. заключен договор на аренду автомобиля, по условиям которого арендодатель Егоров С.А. передает во временное пользование арендатору Сергееву К.Ю. автомобиль марки Хендай-Солярис, VIN Z94CT41DFDR274752, государственный регистрационный номер С949АО 777, цвет - белый. Транспортное средство передается на срок 11 месяцев с 06.09.2017 по 05.08.2018.

Согласно п. 3.1 указанного договора, арендная плата составляет 1 400 рублей ежесуточно. В соответствии с п. 3.2 договора порядок оплаты производится единовременно, в размере указанном в п. 3.1 настоящего договора, на банковскую карту арендодателя или нарочно, при этом в подтверждение оплаты арендатор получает расписку в получении денежных средств от арендодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец выполнил свое обязательство по передаче принадлежащего ему транспортного средства. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан Сергееву К.Ю. 06.09.2017.

14.11.2017 автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи, возврата автомобиля к договору аренды транспортного средства (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком на исполнено обязательство по оплате аренды транспортного средства за 03.11.2017, 04.11.2017, 06.11.2017, сумма задолженности составляет - 4 200 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендных платежей за период, указанный истцом, арендатором не представлено расписок о получении арендодателем арендных платежей. При таких данных, требования Егорова С.А. о взыскании с Сергеева К.Ю. арендных платежей в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3 договора за задержку оплаты арендатор обязуется в последующем выплатить 10% от суммы образовавшегося долга начисляемого ежесуточно.

Согласно расчета, представленного истцом, ответчику начислена неустойка по
п. 3.3. договора аренды в размере 35 280 рублей за период с 07.11.2017 по 29.01.2018.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору аренды от 06.09.2017, автомобиль находился в пользовании ответчика в период с 06.09.2017 по 14.11.2017. В указанный период ответчик неоднократно нарушал правила дорожного движения. Истцом произведена оплата штрафов за указанный период на общую сумму - 11 000 руб.

Доказательств не совершения данных нарушений либо наличие иного размера суммы штрафов ответчиком в суд не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Егорова С.А. о возмещении расходов на оплату штрафов за нарушение Сергеевым К.Ю. правил дорожного движения в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, количества проведенных судебных заседаний, участия в них самого истца, категорию спора, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 5 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 714 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Егорова Сергея Анатольевича - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Константина Юрьевича в пользу Егорова Сергея Анатольевича задолженность по договору аренды авто в сумме 4 200 рублей, неустойку за период с 07.11.2017 по 29.01.2018 в сумме 10 000 рублей, убытки - 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 714 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                       Ю.А. Трушкин