Решение по делу № 33-6586/2024 от 18.06.2024

    Судья Аскерко В.Г.                                    Дело №33-6586/2024 (№2-1173/2024)

25RS0001-01-2022-008577-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Семенцова А.О.,

судей Саковского Е.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Владивостока к Кузнецову Максиму Васильевичу, Кузнецову Василию Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения представителя истца администрации г.Владивостока Ковтун Е.О., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

установила:

администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском к Кузнецову М.В., Кузнецову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики, находится в собственности Владивостокского городского округа. При этом ответчики в жилом помещении длительное время, более девяти лет, не проживают, что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении длительный период времени свидетельствует об их добровольном отказе от своих прав на проживанием в нём, что является основанием признания их утратившими право пользования жилым помещением. По этим основаниям просила суд признать Кузнецова М.В, Кузнецова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

В заключении прокурор полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска администрации г.Владивостока отказано.

С вынесенным решением суда не согласилась истец, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд не принял во внимание показания соседей, а также акты управления по учёту и распределению жилой площади, которые опровергают выводы суда; Кузнецов М.В., Кузнецов В.В. добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что является основанием признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз.2). При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз.3).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № является собственностью Владивостокского городского округа, представляет собой комнату, площадью 16 кв.м., в трёхкомнатной квартире.

Данное жилое помещение решением исполнительного комитета районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было закреплено за Производственным жилищно-эксплуатационным трестом № в качестве служебного.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставлено машинисту ПЖРЭТ-2 ФИО9

Согласно выписке ф.10 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комн.1в, зарегистрированы по месту жительства Кузнецов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ являлся их отец ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих выезд Кузнецова М.В. и Кузнецова В.В. в иное постоянное место жительства, подтверждающих их отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Приведённые выводы судом обоснованы, построены на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты проверок администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными доказательствами для подтверждения факта добровольного отказа ответчиков от исполнения прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают факт выезда ответчиков из квартиры. Напротив, главным специалистом Управления по учёту и распределению жилой площади администрации г.Владивостока ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждён факт проживания ответчиков Кузнецовых в спорном жилом помещении, что также подтверждается представленным актом осмотра от 01 марта 2024 года.

Таким образом, при наличии вышеописанных обстоятельств, учитывая, что ответчики Кузнецов М.В. и Кузнецов В.В. от прав на спорное жилое помещение не отказывались, факт постоянного отсутствия их в жилом помещении по причине выезда из спорного жилого помещения не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Кузнецова М.В. и Кузнецова В.В. не имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судом первой инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судья