Решение по делу № 33-7684/2018 от 01.06.2018

Судья: Рандина О.В. Апел. гр./дело: 33 - 7684

Апелляционное определение

     г. Самара 29 июня 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,

при секретере Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 марта 2018г., которым постановлено:

«Взыскать с Семенова С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» повышенные проценты в размере 110 658 руб., пени в размере 6 271,52 руб., возврат госпошлины в размере 5 673,28 руб., а всего 122 602 (сто двадцать две тысячи шестьсот два) рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

Истец - конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к поручителю Семенову С.И. и поручителю Санкову Ю.А.(в отношении которого введена процедура банкротства) о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ООО «Современные технологии лизинга» и банком ООО КБ «Эл Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитным договором сроки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, банк - ООО КБ «Эл Банк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего банка, возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик (ООО «Современные технологии лизинга») допускал просрочки по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик произвел два платежа 2 377 124,31 руб. и 414 656, 45 руб. - на счет конкурсного управляющего банка (на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») - в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ООО «Современные технологии лизинга» ( ООО «СТЛ» -иквидирован.

Сообщение о ликвидации ООО «СТЛ» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ

Требование ликвидатору ООО «Современные технологии лизинга» о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс направлены ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- поручительством Санкова Ю.А., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- поручительством Семенова С.И., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договорами поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 718,81 руб., в том числе:

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 188 809,14 руб.,

- задолженность по процентам - 128 930,36 руб.,

- пени на просроченные проценты – 58 519,31 руб.

Требование о полном погашении задолженности перед истцом, отправлено поручителям ДД.ММ.ГГГГ

Однако требования истца оставлены без ответа.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., производство по настоящему гражданскому делу по иску к поручителю Санкову Ю.А. прекращено, поскольку в отношении ответчика Санкова Ю.А. введена процедура банкротства.

Истец просил взыскать с поручителя Семенова С.И. в пользу ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 718,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6957 руб.

Представитель ответчика Семенова С.И. - иск не признал, утверждая, что истцом нарушена очередность отнесения платежей, установленных кредитным договором, в связи с чем, отсутствует задолженность по уплате договорных процентов(по ставке 22%), так как платеж заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414.656,45 руб. должен был быть направлен на погашение обычных процентов (22%), а не на погашение повышенных процентов(по ставке 44%); просил снизить размер повышенных процентов и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос от отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что с учетом ст. 333 ГК РФ, повышенные проценты не могут быть ниже 126 587,95 руб., а неустойка не может быть ниже 9 974,88 руб.

Представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Эл Банк» (кредитором) и заемщиком ООО «Современные технологии лизинга» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 4 050 000 руб.

Процентная ставка - 22% годовых.

Ставка повышенных процентов – 44% годовых.

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитным договором сроки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, банк - ООО КБ «Эл Банк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего банка, возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик (ООО «Современные технологии лизинга») допускал просрочки по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщик погасил основной долг, что не оспаривается сторонами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. заемщик произвел два платежа 2 377 124,31 руб. и 414.656,45 руб. - на счет конкурсного управляющего банка (на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») - в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ООО «Современные технологии лизинга» ликвидирован.

Сообщение о ликвидации ООО «СТЛ» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № №) от ДД.ММ.ГГГГ

Требование ликвидатору ООО «Современные технологии лизинга» о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс направлены ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., производство по настоящему гражданскому делу по иску к поручителю Санкову Ю.А. прекращено, поскольку в отношении ответчика Санкова Ю.А. введена процедура банкротства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- поручительством Семенова С.И., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., истцом заявлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 718,81 руб., в том числе:

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 188 809,14 руб.,

- задолженность по процентам - 128 930,36 руб.,

- пени на просроченные проценты – 58 519,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. банком направлена претензия поручителю Семенову С.И. о полном погашении задолженности по кредитному договору(л.д.19).

Однако требования истца оставлены без ответа.

Частично удовлетворяя иск, суд правильно признал, что истцом (конкурсным управляющим банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») - при отнесении поступившихДД.ММ.ГГГГ.) от заемщика платежей - была нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная условиями кредитного договора.

Так, погашение задолженности по процентам было произведено после погашения основного долга и повышенных процентов, хотя очередность погашения по кредитному договору иная.

Согласно п. 5.4 кредитного договора, в случае недостаточности суммы задолженности, перечисленной заемщиком, то поступивший платеж засчитывается в следующем порядке:

- проценты за пользование кредитом,

- сумма основного долга,

- суммы издержек и расходов, понесенных в связи с получением исполнения,

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом,

- повышенные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Однако поступившие ДД.ММ.ГГГГ. от заемщика два платежа ( 2 377 124,31 руб. и 414 656, 45 руб.) - истцом были направлены:

- в счет погашения основного долга - 2 355 873,84 руб. (таким образом, основной долг погашен полностью),

- на погашение долга по процентам - 356,73 руб.,

- на погашение задолженности по повышенным процентам - 435 550,19 руб.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что заявленная истцом задолженность по процентам в размере 128 930,36 руб. следует считать погашенной ещё ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с произведенным платежом от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не подлежат удовлетворению требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 128 930,36 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика Семенова С.И. повышенные проценты в размере 188 809,14 руб., начисленных по ставке 44% годовых.

При этом, ставка договорных процентов - 22% годовых.

В силу ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени и повышенных процентов, и ответчиком представлен свой расчет повышенных процентов в размере 110 658 руб. и неустойки - 6 271,52 руб., рассчитанных по ключевой ставке(7,5% годовых) Центрального банка РФ (л.д.145).

Суд обоснованно признал, что указанные повышенные проценты подлежат снижению до 110 658 руб., а неустойка - до 6 271,52 руб., рассчитанных по ключевой ставке (7,5% годовых) Центрального банка РФ.

При снижении неустойки и повышенных процентов, судом правомерно учтено отсутствие неблагоприятных последствий для истца, задолженность по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

При снижении с учетом требований разумности и справедливости неустойки и повышенных процентов, судом обоснованно признано, что повышенные проценты по своей природе являются неустойкой, носят компенсационный характер, в связи с чем, к ним применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не имеется правовых оснований для увеличения размера повышенных процентов и неустойки, как об этом необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу требований закона, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости увеличения размеров повышенных процентов и неустойки, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена, в связи с чем, истцу не могут быть возмещены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: