Решение по делу № 2а-1160/2020 от 06.02.2020

Дело № 2а-1160/2020 / 66RS0003-01-2019-005013-80

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Журавлеву Алексею Владимировичу, Разжигаеву Евгению Дмитриевичу, и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, судебному приставу Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калашниковой Ирине Владимировне, главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) Журавлеву Алексею Владимировичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП Пензиной Евгении Викторовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Кировском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя Журавлева А.В. находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Ленгер П.В. на взыскание денежных средств в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 2-38/2010. За период с даты возбуждения исполнительного производства 17.09.2018 решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Административный истец указывает, что в установленный законом срок – 2 месяца – у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить решение суда. Сумма задолженности на момент обращения в суд взыскателю не возвращена. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, однако судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайств отказывает, злоупотребляя правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на получение денежных средств, присужденных решением суда. До истечения установленного законом срока судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, должник не опрошен, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники, не приняты иные меры принудительного характера, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены счета должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, не установлено движимое и недвижимое имущество должника, не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД, ИФНС о наличии имущества должника, в том числе того, которое выбыло из владения должника с момента вынесения решения суда, не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, в частности в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта, на котором передвигается должник. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению судебного акта и к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда. Руководитель Кировского РОСП и руководитель ГУФССП России по Свердловской области совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда. На основании изложенного, административный истец просил

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Журавлева А.В., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства ***-ИП от 17.09.2018, а также неисполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 2-38/2010 на дату 14.08.2019;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Е.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 2-38/2010;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбины Халилевны, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 2-38/2010, находящееся на исполнении в Кировском РОСП;

- возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензину Е.В., судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 2-38/2010.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство – произведена замена начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Е.В. на и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В., Пензина Е.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Разжигаев Е.Д., руководитель ГУФССП России по Свердловской области - главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова А.Х.

Определением суда 06.04.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Сысертский РОСП) Юркевич Н.В.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. – Григорьева Е.В. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Разжигаев Е.Д. в судебном заседании доводы административного иска не признал, просил суд оставить иск без удовлетворения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Журавлев А.В., и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосин Я.В., судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП Калашникова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо Пензина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Ленгер П.А., начальник отдела – старший судебный пристав Сысертского РОСП Юркевич Н.В., ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными ил.и иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство ***-ИП от 17.09.2018 на взыскание задолженности с должника Ленгер П.В. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС ***, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2010 по гражданскому делу № 2-38/2010.

Согласно акту приема-передачи с 06.08.2019 исполнительно производство передано от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Журавлева А.В. судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Разжигаеву Е.Д.

В соответствии с актом и постановлением от 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Разжигаевым Е.Д. установлено, что должник Ленгер П.В. в Кировском районе г. Екатеринбурга не проживает, судебный пристав-исполнитель ошибочно возбудил производство не по своей дислокации, место получения дохода не установлено, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Сысертский РОСП.

Постановлением от 16.01.2020 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Калашниковой И.В.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Журавлева А.В., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства ***-ИП от 17.09.2018, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Указанный перечень не является закрытым.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения определены в вышеуказанной статье.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Представленная сводка по исполнительному производству и материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Журавлевым А.В., чье бездействие оспаривается административным истцом, совершались исполнительные действия либо применялись меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд находит установленным факт допущенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Журавлевым А.В. бездействия, выразившегося в непринятии мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 2-38/2010, выразившегося в неустановлении имущественного положения должника, необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, неограничении выезда должника из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Журавлева А.В. в части необъявления розыска должника и его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, пункту 2.1.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 (далее – Методические рекомендации), по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, пункту 2.1. Методических рекомендаций по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.3 Методических рекомендаций по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Требования исполнительного документа ВС *** не относятся к случаям, указанным в частях 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что заявление о розыске должника либо его имущества взыскателем направлялось судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

Кроме того, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Журавлева А.В. в части непредупреждения должника об уголовной ответственности, поскольку по смыслу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве указанное не является исполнительным действием либо мерой принудительного исполнения, следовательно, не направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, совершение бездействия судебным приставом-исполнителем в данной части не может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Оценивая требования административного истца о возложении обязанности на руководителя ГУФССП России по Свердловской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП, судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав и законных интересов посредством исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая вышеуказанное положение закона, оснований для возложения обязанности по непосредственному исполнению решения суда на руководителя ГУФССП России по Свердловской области либо начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП не имеется.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Калашниковой И.В., следовательно, именно на указанное должностное лицо подлежит возложению обязанность по устранению нарушения права и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что иными судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП, у кого на исполнении находилось исполнительное производство, исполнительные действия совершались, меры принудительного исполнения применялись.

Так, вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке либо иной кредитной организации.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих направление указанных документов для исполнения, документов, подтверждающих выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника по месту его жительства и/или регистрации для установления имущественного положения должника. Также судебным приставом-исполнителем не приняты меры к вызову должника с целью его опроса для установления его имущественного положения. Кроме того, согласно постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации указанная мера принята 22.01.2019 сроком до 22.07.2019, однако документов, подтверждающих продление указанной меры, материалы исполнительного производства не содержат.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Е.В., руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП России по Свердловской области определены в статьях 9 и 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». По настоящему делу исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 17.09.2018. Ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве находилось вышеуказанное исполнительное производство. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава Кировского РОСП, руководителя ГУФССП России по Свердловской области.

Доказательств направления в адрес вышеуказанных должностных лиц каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено. Из представленных административным истцом распечаток из Личного кабинета ФССП России не следует, что ООО «КА «Содействие» обращалось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП, руководителю ГУФССП России по Свердловской области с доводами, указанными в настоящем административном иске. Кроме того, не следует, что БДС, указанный в распечатке, является сотрудником ООО «КА «Содействие» и имеет полномочия по подаче соответствующих обращений.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Е.В., руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 2-38/2010, в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Журавлеву Алексею Владимировичу, Разжигаеву Евгению Дмитриевичу, и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, судебному приставу Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калашниковой Ирине Владимировне, главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Журавлева Алексея Владимировича, выразившееся в непринятии мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП от 17.09.2018, выразившегося в неустановлении имущественного положения должника, необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, неограничении выезда должника из Российской Федерации.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калашникову Ирину Владимировну обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова